Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 октября 2017 года №33-2395/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 33-2395/2017
 
« 09 » октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Архиповой Ольги Николаевны и Архипова Андрея Викторович на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 августа 2017 года, которым с Архиповой Ольги Николаевны и Архипова Андрея Викторовича в равных долях в пользу Захаровой Натальи Васильевны взысканы судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов и специалистов в сумме 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2016 года, удовлетворены частично исковые требования Захаровой Натальи Васильевны. На Архиповых Андрея Викторовича и Ольгу Николаевну возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Захаровой Наталье Васильевне и Бурчак Арине Игоревне сетями холодного водоснабжения (внутренней системой водопровода), расположенными в доме №73 «А» по ул. Свердлова в г. Костроме и подключенными к водопроводному вводу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захаровой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
11 июля 2017 года Захарова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, эксперта и специалиста. В обоснование заявления указала, что ее интересы в суде представлял Тихонов А.В., которому она заплатила 25 000 руб. В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, за проведение которой она оплатила 25 712, 50 руб. Кроме того, она обращалась в специалисту ООО «Инженер Строитель», за заключение которого по вопросам, имеющим значение для дела, оплатила 2767, 50 руб. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу указанные расходы.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 августа 2017 года заявление Захаровой Н.В. удовлетворено частично.
В частной жалобе Архипов А.В. и Архипова О.Н. просят определение отменить и принять новое определение о взыскании судебных расходов в размере до 3000 руб. Указывают, что судом не учтено частичное удовлетворение исковых требований Захаровой Н.В. Из трех исковых требований, которые истец поддерживала при рассмотрении дела к моменту окончания рассмотрения дела, только одно было удовлетворено. Судом не учтено, что в объем оказанных представителем и оплаченных ему услуг входило и обжалование решения суда, при этом постановление суда апелляционной инстанции состоялось не в пользу Захаровой Н.В. Платежные документы о получении денежных средств представителем от Захаровой Н.В. не представлены. Основания для взыскания оплаты заключения ООО «Инженер Строитель» отсутствовали, поскольку это заключение не принято судом во внимание при разрешении исковых требований. Кроме того, это заключение подтверждает позицию ответчиков, а не истца.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе ответчиками заявлено ходатайство о ее рассмотрении с извещением участвующих в деле лиц.
Поскольку обоснование этого ходатайства в жалобе отсутствует, а характер разрешаемого процессуального вопроса не признан судебной коллегией требующим вызова участвующих в деле лиц, ходатайство ответчиков оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Захаровой Н.В. о возмещении судебных расходов, суд установил, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., экспертов в сумме 25 712, 50 руб. и специалиста в размере 2767, 50 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, суд учел характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем совершенных представителем действий, а также частичное удовлетворение исковых требований, и признал подлежащим частичному взысканию заявленные расходы в размере 20 000 руб. - за услуги представителя, 20 000 руб. - за услуги экспертов и специалиста.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявления Захаровой Н.В. судом не учтен в достаточной мере объем удовлетворенных исковых требований, в связи с заявлением которых истцом были понесены судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21).
Захаровой Н.В. были предъявлены в суд исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке.
Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов суд не принял во внимание то, что в одном деле истцом заявлены три взаимосвязанных, но самостоятельных иска - об устранении препятствий в пользовании общими сетями водопровода, о возложении на ответчиков обязанности восстановить демонтированный участок водопровода к жилому помещению истца и о компенсации морального вреда.
Из заявленных исковых требований удовлетворено судом, то есть признано правомерно заявленным, только одно - об устранении препятствий в пользовании общими сетями водопровода.
С учетом этого, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о неприменении правил пропорциональности при распределении судебных расходов по искам имущественного характера, не подлежащим оценке, судом при разрешении заявления Захаровой Н.В. следовало учесть не правило пропорционального распределения судебных расходов, а правило полного возмещения судебных расходов, понесенных в связи с заявлением того иска, который был удовлетворен.
Захаровой Н.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Заключение договора с представителем и оплата его услуг подтверждаются представленными истцом документами - договором, актом выполненных работ с распиской о получении 25 000 руб., а факт оказания услуг представителями - протоколами судебных заседаний, в которых он принимал участие. Требования о том, что факт получения представителем оплаты по договору должен подтверждаться только платежными документами, законодательство не содержит.
С учетом сложности дела, объема проделанной работы, продолжительности судебного разбирательства понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя следует признать разумными.
Однако при возмещении истцу указанных расходов необходимо принимать во внимание то, что представитель оказывал услуг истцу по всему объему заявленных исковых требований, из которых только одно было удовлетворено,
С учетом этого истцу должны быть возмещены расходы в размере, составляющем 1/3 часть всех понесенных на оплату услуг представителя расходов, то есть 8333 руб.
Несмотря на то, что обжалование судебного решения также было предусмотрено договором с представителем, а судебное постановление суда апелляционной инстанции состоялось не в пользу истца, подававшей жалобу, на размер взыскиваемой суммы расходов на представителя это не влияет, поскольку в договоре стоимость этих услуг отдельно не определялась, размер оплаты не подлежал увеличению в связи с работой представителя по обжалованию решения суда.
Из заключений экспертиз (основной и дополнительной) и заключения специалиста ООО «Инженер Строитель» следует, что указанные доказательства представлялись для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по двум исковым требованиям, - об устранении препятствий в пользовании общими сетями водопровода, о возложении на ответчиков обязанности восстановить демонтированный участок водопровода к жилому помещению истца.
Поскольку только одно из них было удовлетворено, указанные расходы подлежат удовлетворению в размере 1/2 части, то есть в размере 14240 руб. (25712, 50 + 2767, 50 / 2).
С доводами жалобы о том, что заключение ООО «Инженер Строитель» не принято судом во внимание при разрешении исковых требований, согласиться нельзя. Несмотря на то, что ссылки на заключение в решении суда нет, из содержания решения следует, что все доказательства оценивались судом в совокупности. В частности, заключение экспертизы, положенное судом в основу выводов по делу, согласуется с выводами, содержащимися в заключении ООО «Инженер Строитель». Оценки заключения как недостоверного доказательства, или доказательства, не отвечающего требованиям относимости или допустимости, в решении нет. Довод жалобы о том, что это заключение подтверждает позицию ответчиков, а не истца, не согласуется с выводами, имеющимися в заключении.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 22573 руб.
Поскольку ответчиками по делу являлись Архипова О.Н. и Архипов А.В., при этом солидарными должниками они не являются, взыскание судебных расходов должно быть произведено с обоих ответчиков в равных долях, то есть по 11286, 50 руб. с каждого ответчика. Основания для отступления от равенства долей в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 августа 2017 года отменить. Принять по заявлению Захаровой Натальи Васильевны новое определение.
Взыскать с Архиповой Ольги Николаевны в пользу Захаровой Натальи Васильевны возмещение судебных расходов в размере 11286, 50 руб.
Взыскать с Архипова Андрея Викторовича в пользу Захаровой Натальи Васильевны возмещение судебных расходов в размере 11286, 50 руб.
Председательствующий:-
Судьи:-



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка