Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 сентября 2017 года №33-2395/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2395/2017
 
г. Южно-Сахалинск 07 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре Абрамова Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Серафимы Геннадьевны к администрации г. Южно-Сахалинска о возложении обязанности включить жилой дом в программу по переселению граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, по частной жалобе третьего лица Курапова А.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2017 года Макаровой С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Южно-Сахалинска о возложении обязанности включить жилой дом в программу по переселению граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда.
На указанное решение от истицы Макаровой С.Г. поступила апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2017 года истице Макаровой С.Г. восстановлен срок для обжалования решения от 04 апреля 2017 года.
Не согласившись с указанным определением, третье лицо Курапов А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование требований по жалобе указал, что истицей и ее представителем не представлено мотивированных доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Третье лицо Курапов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал.
Истица Макарова С.Г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции просила в удовлетворении частной жалобы Курапову А.А. отказать.
Представитель ответчика Хегай Е.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции мнение по доводам частной жалобы не высказала.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
По правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда 04 апреля 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направленная судом в адрес истицы почтовая корреспонденция не была вручена адресату, при этом решение суда фактически получено Макаровой С.Г. 09.06.2017 г., в то время как срок его обжалования истек 10.05.2017 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил истице Макаровой С.Г. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
Доводы частной жалобы третьего лица не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Курапова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка