Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 33-2395/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2395/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2017 года городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Белышевой Е.Л., судей Рогожиной Е.В., Степановой Л.А. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по частной жалобе Фокиной Екатерины Валерьевны на определение Советского районного суда города Иванова от 25 июля 2017 года по заявлению Фокиной Екатерины Валерьевны об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
В рамках гражданского дела по иску Платоновой Л.В. к Фокиной Е.В. о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, находящегося в производстве Советского районного суда города Иванова, Фокина Е.В. обратилась со встречным иском к Платоновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Во встречном исковом заявлении Фокина Е.В., ссылаясь на тяжелое имущественное положение в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, а также в связи с тем, что она разведена и воспитывает малолетнего ребенка, просила об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо о предоставлении отсрочки по ее уплате до вынесения решения по встречному исковому заявлению.
Определением Советского районного суда города Иванова от 25 июля 2017 года Фокиной Е.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 5400 руб. на срок до 26 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления Фокиной Е.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска отказано.
Решением Советского районного суда города Иванова от 18 августа 2017 года в удовлетворении иска Платоновой Л.В. к Фокиной Е.В., Фокину Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Также указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска Фокиной Е.В. к Платоновой Л.В., Платонову М.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Не согласившись с определением Советского районного суда города Иванова от 25 июля 2017 года, Фокина Е.В., действуя через представителя по доверенности Середкину Н.В., подала частную жалобу, в которой просила его изменить, уменьшив государственную пошлину до 400 рублей, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения госпошлины, а именно сложное материальное положение ввиду отсутствия работы, необходимости оплаты ипотеки и погашения задолженности по исполнительному производству.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон. Заявитель должен представить достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном законом размере.
Как следует из материалов дела, Фокиной Е.В. заявлено требование имущественного характера о взыскании с Платоновой Л.В. неосновательного обогащения в размере 220000 рублей. В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ Фокиной Е.В. надлежит уплатить государственную пошлину в размере 5400 рублей. В качестве оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, либо отсрочки уплаты Фокина Е.В. указывала на тяжелое имущественное положение в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, а также в связи с тем, что она разведена и воспитывает малолетнего ребенка. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлена копия свидетельства о рождении ребенка ФИО1. (дата рождения ... ) и свидетельство о расторжении брака с Фокиным Д.В.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, поскольку обстоятельство, с которым Фокина Е.В. связывает трудное материальное положение (нахождение в отпуске по уходу за ребенком) носит временный характер. Вместе с тем, суд, учитывая данное обстоятельство, предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей на срок до 26 ноября 2017 года. Указанные выводы судебная коллегия находит правильным, основанным на обстоятельствах дела и нормах права.
Ссылки в жалобе на новые письменные доказательства, а именно свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на квартиру и ответ Государственной инспекции труда в Ивановской области от 02 сентября 2014 года на заявление Фокиной Е.В. не являются основанием к отмене определения суда. В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств уважительности причин, по которым Фокина Е.В. не могла представить указанные документы в суд первой инстанции, в деле не имеется.
Освобождение или уменьшение размера государственной пошлины допускается при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Доказательств, подтверждающих наличие и размер обязательных ежемесячных платежей по кредитным и иным обязательствам, Фокиной Е.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, просьба об уменьшении размера государственной пошлины до 400 рублей Фокиной Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялась. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Фокиной Е.В. от обязательства по уплате государственной пошлины в установленном законом размере, но учитывая нахождение заявителя в отпуске по уходу за ребенком предоставил отсрочку. Судом верно учтено, что иск носил имущественный характер, вытекал из сделки купли-продажи дорогостоящего имущества, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда города Иванова от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Фокиной Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
