Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2010 года №33-2395/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2010 года Дело N 33-2395/2010
 
12 июля 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Савельевой Г.В. и Петровой Е.В.,
при секретаре Александровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самышиной Г.П. к Ермолаевой И.А. о взыскании убытков,
поступившее по кассационной жалобе представителя истицы Самышиной Г.П. - Егорова В.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Самышиной Г.П. о взыскании с Ермолаевой И.А. убытков в сумме ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самышина Г.П. обратилась в суд с иском Ермолаевой И.А. о взыскании убытков в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства серии ... от ... года о праве на наследство по закону истица и ответчица являются наследницами по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом ... и земельный участок. Право общей собственности на указанный дом зарегистрировано в УФРС по ЧР, о чем собственникам выданы свидетельства. Размер общей площади жилого дома составляет 70,4 кв.м., следовательно, в пользовании истицы должно находиться 35,2 кв.м. Однако истицей используется жилая часть указанного дома лишь в размере 28,5 кв.м., поскольку принадлежащие ей 6,7 кв.м. находятся в пользовании ответчицы. Кроме того, истице также принадлежит право пользования ? частью цокольной части дома, что составляет 6,9 кв.м., однако доступа на цокольный этаж она не имеет. Таким образом, ответчица незаконно пользуется большей частью дома, в связи с чем с нее в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды, исходя из рыночной стоимости аренды 1 кв.м. аналогичного жилья.
В судебном заседании представитель истицы Егоров В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Истица Самышина Г.П. в судебное заседание не явилась.
Ответчица Ермолаева И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем истицы Самышиной Г.П. - Егоровым В.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Ответчица Ермолаева И.А. в суд кассационной инстанции не явилась.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы Самышиной Г.П. и ее представителя Егорова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор по существу, суд установил, что жилой дом ... является предметом общей долевой собственности и принадлежит сторонам в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Письменного соглашения о порядке владения и пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности, сторонами не представлено, в судебные органы для разрешения порядка пользования спорным жилым домом стороны не обращались.
При таких обстоятельствах согласно ч.2 ст.247 ГК РФ истица имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерного ее доле. Компенсация взыскивается лишь в случае невозможности предоставить ей имущество, соразмерное ее доле.
Однако истица Самышина Г.П. избрала иной способ защиты своих прав в виде возмещение убытков, причиненных истице незаконным использованием ответчицей большей части указанного дома в размере арендной платы.
Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных норм права истицей не представлено доказательств размера понесенных ей убытков, противоправности действий ответчицы и ее вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими убытками. Не представлено и доказательств о предоставлении ответчице с ее волеизъявления в аренду жилищной площади в указанном доме.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что ответчица препятствует истице пользоваться кухней, залом и помещением в цокольной части дома, являются необоснованными и подлежат отклонению за недоказанностью.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истицы Самышиной Г.П. - Егорова В.А.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя истицы Самышиной Г.П. - Егорова В.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка