Определение Московского областного суда от 16 августа 2021 года №33-23950/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2021 года Дело N 33-23950/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ситникова М.И. при помощнике судьи Долгове В.В.,
рассмотрев единолично 16 августа 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление ГА.й А. А. о возмещении судебных расходов,
установил:
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ГА.й А.А. удовлетворен. Судом постановлено: признать недействительным договор дарения автотранспортного средства от <данные изъяты>, сторонами которого указаны Галкин В.Н. и Гамерова Т.Н., предмет договора автомобиль "Форд Эксплорер" 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак В672КМ 750, VIN <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Гамеровой Т.Н. на автомобиль "Форд Эксплорер" 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак В672КМ 750, VIN <данные изъяты>, и включить данный автомобиль в состав наследства, открывшегося после Галкина В.Н., умершего <данные изъяты>
ГА. А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гамеровой Т.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, по оплате расходов на экспертизу - 8 755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ГА.й А.А. удовлетворено, с Гамеровой Т.Н. в возмещение судебных расходов взыскано - 48 755 рублей.
В частной жалобе Гамерова Т.Н. просит об отмене указанного определения, как незаконного, в том числе, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением от <данные изъяты> судебной коллегией коллегиально рассмотрено заявление ГА.й А.А. о взыскании судебных расходов.
Первым кассационным судом общей юрисдикции в определении от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, стороны в судебное заседание не явились.
От представителя Гамеровой Т.Н. поступило ходатайство об отложении дела слушаньем в связи с нахождением в отпуске.
Частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представителем Гамеровой Т.Н. не представлено сведений о периоде нахождения в отпуске, то посадочный талон от <данные изъяты> не расценивается судом апелляционной инстанции как доказательство невозможности присутствовать в судебном заседании <данные изъяты>.
Учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Как указано в разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ГА.й А. А. к Гамеровой Т. Н., признан недействительным договор дарения автотранспортного средства, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Гамеровой Т.Н. на автомобиль.
Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Указанные расходы документально подтверждены соглашением от <данные изъяты> об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что иск ГА.й А.А. удовлетворен, а также учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании с Гамеровой Т.Н. в пользу ГА.й А.А. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб.
В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
ГА.й А.А. также понесены расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 8 755 рублей, что подтверждается квитанцией АНО "Бюро судебных экспертиз", расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Заявление ГА.й А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гамеровой Т. Н. в пользу ГА.й А. А. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты> - 34 055 рублей, из которых: в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 8 755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
В части взыскания сверх указанных сумм отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка