Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23949/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23949/2021
04 августа 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Перегудовой И.И., Шишкиной В.А.,
при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Исаева В. В.ча, Николаева В. Ф., Андриевского В. В.ча к <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплатам авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя Исаева В.В., Николаева В.Ф., Андриевского В.В. - Лисый Д.Ф.,
УСТАНОВИЛА:
Исаев В.В., Николаев В.Ф., Андриевский Л.Г. обратились в суд с иском к <данные изъяты> в котором, уточнив исковые требования, просят взыскать с <данные изъяты> задолженность по выплатам авторского вознаграждения в размере: <данные изъяты> руб. в пользу Исаева В.В., 2 <данные изъяты> руб. в пользу Андриевского Л.Г., 2 <данные изъяты> руб. в пользу Николаева В.Ф.; проценты на сумму долга в размере: <данные изъяты> руб. в пользу Исаева В.В., <данные изъяты> руб. в пользу Андриевского Л.Г., 307 958, 24 руб. в пользу Николаева В.Ф.; расходы по оплате госпошлины в размере: 22 030 руб. в пользу Исаева В.В., 22 026 руб. в пользу Андриевского Л.Г., 22 026 руб. в пользу Николаева В.Ф.; расходы по оплате юридических услуг в размере: 15 000 руб. в пользу Исаева В.В., 15000 руб. в пользу Андриевского Л.Г., 15 000 руб. в пользу Николаева В.Ф.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются авторами служебного изобретения "Устройство для воспламенения электродетонаторов", на которое в 2002 году был получен патент <данные изъяты> предприятием <данные изъяты>", являвшимся дочерним предприятием <данные изъяты>". В 2002 году в результате ликвидации <данные изъяты> путем реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты> все сотрудники, в том числе и истцы, были переведены в <данные изъяты>", а так же из <данные изъяты> был передан патент на изобретение <данные изъяты> путем заключения договора <данные изъяты> от <данные изъяты> об уступке патента РФ на изобретение. В 2003 году истцы заключили соглашение о выплате авторского вознаграждения за использование служебного изобретения <данные изъяты>, которое действует в течение всего срока действия патента <данные изъяты> в отношении всей реализованной предприятием продукции, содержащей служебное изобретение. Период выплат авторского вознаграждения за реализованные в 2016-2019 г.г. изделия закончился, <данные изъяты>" не выплатило причитающиеся истцам вознаграждения за использование им служебного изобретения за период 2016-2019 г.г. (л.д. 5-14, 77-81 т. 1; л.д. 16-21, 22-24, 27-32, 33-35 т. 2).
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Лисый Д.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном возражении на иск, заявила о применении срока исковой давности, указывая, что согласно п. 3 соглашения о выплате авторского вознаграждения <данные изъяты>, в случае невозможности определения прибыли от использования изобретения в собственном производстве, вознаграждение автору выплачивается в размере 4 % от стоимости (без НДС) реализованной продукции, содержащей изобретение; выплата вознаграждения производится по истечении каждого календарного года при условии поступления средств от реализации продукции с использованием изобретения на счет <данные изъяты> Требование о выплате авторского вознаграждения за 2016 год истцами предъявлено за пределами срока исковой давности. Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ) (л.д. 112-114 т. 1).
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Так, суд решил:
- взыскать с <данные изъяты>" в пользу Исаева В.В. задолженность по выплатам авторского вознаграждения: за 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2018 г. в размере <данные изъяты> руб.; за 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2018 г. в размере <данные изъяты> руб.; за 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 22 030 руб. - в счет возврата госпошлины;
- взыскать с <данные изъяты> в пользу Николаева В.Ф. задолженность по выплатам авторского вознаграждения: за 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 22 026 руб. - в счет возврата госпошлины;
- взыскать с <данные изъяты> пользу Андриевского Л.Г. задолженность по выплатам авторского вознаграждения: за 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за 2016 г. в размере 201 <данные изъяты> руб., за 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2018 г. в размере 13 <данные изъяты> руб., за 2019 г. в размере 3 <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя<данные изъяты> руб. - в счет возврата госпошлины.
С указанным решением суда не согласилось <данные изъяты>", в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение. В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцами, в том числе, предъявлено требование о взыскании задолженности по выплатам авторского вознаграждения за 2016 г. за пределами срока исковой давности, поскольку с января 2017 г. истцам стало известно о нарушении их прав, тогда как с настоящим иском истцы обратились в суд в ноябре 2020 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на предприятии <данные изъяты>", в ходе выполнения своих служебных обязанностей, истцами было создано изобретение "Устройство для воспламенения электродетонаторов", на которое в 2002 г. был получен патент <данные изъяты> предприятием <данные изъяты> являвшимся дочерним предприятием <данные изъяты> (л.д. 36-38, 39-41 т. 1).
В 2002 г., в результате ликвидации <данные изъяты>", путем реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты>", все сотрудники, в том числе и истцы, были переведены в <данные изъяты> а так же из <данные изъяты> в <данные изъяты> был передан патент на изобретение <данные изъяты> путем заключения договора <данные изъяты> от <данные изъяты> об уступке патента РФ на изобретение (л.д. 44-47 т. 1).
Истцы заключили соглашение с <данные изъяты>" о выплате авторского вознаграждения за использование служебного изобретения <данные изъяты>, которое действует в течение всего срока действия патента <данные изъяты> в отношении всей реализованной предприятием продукции, содержащей служебное изобретение (л.д. 42 т. 1), а также заключено соглашение о распределении вознаграждения (л.д. 55 т. 1).
В силу п. 1 ст. 1370 ГК РФ, изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным.
Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
В соответствии с п. 2 ст. 1370 ГК РФ, право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).
Если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник имеет право на вознаграждение (п. 4 ст. 1370 ГК РФ).
Истцы, на основании представленных ответчиком товарных накладных по реализации изделий, с учетом изделий реализованных в составе ЗИП групповой, подготовлен расчет выручки ответчика от реализации данных изделий за спорный период, согласно которому, стоимость реализованных изделий составила: <данные изъяты> руб. в 2017 г., <данные изъяты> руб. в 2018 г., <данные изъяты> руб. в 2019 г. (л.д. 30-31 т. 2), указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения суда представленный истцами расчет и исходить из доказанности того факта, что сумма выручки от реализации вышеуказанного изделия за период с 2016 г. по 2019 г. включительно составила в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за 2016 г. - <данные изъяты> руб., за 2017 г. - <данные изъяты> руб., за 2018 г. - <данные изъяты> руб., за 2019 г. - <данные изъяты> руб.
В соответствии с соглашением между авторами изобретения и ответчиком, учитывая, что использование служебного изобретения в изделии "Блок аппаратурный к комплексу ОЭП" не позволяет определить прибыль от использования названного изобретения в производстве ответчика, вознаграждение авторам изобретения составляет 4 % от суммы выручки, суд первой инстанции пришел к выводу, что авторское вознаграждение составляет:
- за <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по выплатам авторского вознаграждения за период с 2016 г. по 2019 г.: в пользу Исаева В.В. в размере 2 <данные изъяты> руб., в пользу Николаева В.Ф. в размере <данные изъяты>., в пользу Андриевского Л.Г. в размере <данные изъяты> руб., учитывая при этом, что период возникновения задолженности ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленного истцами расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов на сумму долга по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.31 т. 2).
Поскольку расчет процентов ответчиком не оспорен, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: в пользу Исаева В.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Николаева В.Ф. <данные изъяты> руб., в пользу Андриевского Л.Г. в размере 307 958,24 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в пользу Исаева В.Ф. 22 030 рублей, в пользу Николаева В.Ф. 22 026 рублей, в пользу Андриевского Л.Г. в размере 22 026 руб.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Право истцов на получение авторского вознаграждения и порядок его выплаты определены Соглашением о выплате авторского вознаграждения по патенту <данные изъяты>.
Поскольку соглашение о выплате авторского вознаграждения по патенту <данные изъяты> не предусматривает обязанность ответчика осуществить выплаты авторского вознаграждения за 2016 г. строго в январе 2017 г., а предусматривает ежегодное возникновение обязательств по выплате вознаграждений за прошедший год без указания конкретного срока их исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок нарушения ответчиком обязательства по выплате авторского вознаграждения за 2016 г. начинается не в момент появления обязательства по выплате за данный отчетный период (январь 2017 г.), а в момент возникновения нового обязательства по следующему отчетному периоду (2017 г.), т.е. с наступлением 2018 г. В соответствии с Соглашением, у ответчика ежегодно возникает обязанность по выплате авторского вознаграждения, которое надлежит исполнить до возникновения обязанности по оплате следующего авторского вознаграждения, и так каждый год в течение действия патента.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании выплаты авторского вознаграждения за 2016 г. не состоятельны, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, соглашение о выплате авторского вознаграждения по патенту <данные изъяты> не предусматривает обязанность ответчика осуществить выплаты авторского вознаграждения за 2016 г. строго в январе 2017 г., а предусматривает ежегодное возникновение обязательств по выплате вознаграждений за прошедший год без указания конкретного срока их исполнения, следовательно, срок нарушения ответчиком обязательства по выплате авторского вознаграждения за 2016 г. начинается не в момент появления обязательства по выплате за данный отчетный период (январь 2017 г.), а в момент возникновения нового обязательства по следующему отчетному периоду (2017 г.), т.е. с наступлением 2018 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
