Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23948/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23948/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.
при ведении протокола секретарем А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 августа 2021 г. гражданское дело по иску Хамояна Ю. А. к ООО "НЭКСТ" о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Хамояна Ю. А.,
на решение Климовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
объяснения представителя истца Гуськовой М.В.,
установила:
Хамоян Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "НЭКСТ" и, уточнив требования, просил взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 543 347,29 рублей, убытки (излишне уплаченные денежные средства как разницу между стоимостью проектной и фактической площади квартиры) - 12 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (указанной разницей стоимости) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 2 246,42 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя - 27 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8 778,44 рублей.
В обоснование иска ссылался на то, что <данные изъяты> между Хамоян Я.Ю. и ООО "НЭКСТ" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик должен был построить дом и передать <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в четвертом квартале <данные изъяты> года.
Хамоян Я.Ю. обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.
<данные изъяты> между Хамоян Я.Ю. и Хамояном Ю.А. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.
Ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, квартира передана истцу только <данные изъяты>, при этом площадь квартиры меньше заявленной в договоре.
В судебное заседание истец Хамоян Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Гуськова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "НЭКСТ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Решением Климовского городского суда Московской области от <данные изъяты> уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НЭКСТ" в пользу Хамояна Ю.А. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 285 241,51 рублей, убытки (излишне уплаченные денежные средства) - 12 250 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 474,92 рублей, а всего - 371 966,43 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит о его изменении, удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение размера неустойки и штрафа, а также неправомерном снижении суммы взысканных судебных расходов. Кроме того, истец не согласен с периодом, за который взыскана неустойка, считая неправомерным применение норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и истец в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа не соответствует.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Хамоян Я.Ю. и ООО "НЭКСТ" был заключен договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Впоследствии Хамоян Я.Ю. должна была быть передана квартира под номером 44 в указанном доме, общей проектной площадью 33,11 кв.м, проектной площадью балкона и (или) лоджии - 3,68 кв.м. Цена договора составила 1 223 250 рублей, уплаченная Хамоян Ю.Я. в полном объеме.
Согласно п. 2.3 договора объект должен быть передан в <данные изъяты> года.
<данные изъяты> Хамоян Я.Ю. на основании договора уступки права требования (цессии) передала Хамояну Ю.А. права в отношении указанной квартиры. Договор зарегистрирован в установленном порядке, оплата произведена в полном объеме.
<данные изъяты> получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
<данные изъяты> истцу передана квартира, общей площадью 32,7 кв.м, лоджии - 3,8 кв.м.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, а также изменением фактической площади объекта долевого строительства от проектной, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 285 241,51 рублей, штраф - 50 000 рублей (применив положения ст. 333 ГК РФ), убытки (излишне уплаченные денежные средства) - 12 250 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 474,92 рублей.
Однако, с выводом суда о размере взысканного с ответчика штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении требований о взыскании штрафа за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, суд первой инстанции допустил нарушение требований норм материального права.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, снижая размер штрафа с 153 745,76 рублей до 50 000 рублей, не учел основное назначение штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательств. Снижая размер штрафа, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, хотя ему достоверно было известно о времени и месте рассмотрения спора. При этом суд не привел мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемой неустойки, исключительности данного случая, а также не указал, в чем заключается явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Однако в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие уважительность причин нарушения ответчиком обязательств по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, ходатайство о снижении подлежащего взысканию штрафа ответчиком заявлено не было, таким образом судом неправомерно снижен размер взыскиваемого штрафа.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, исходя из обстоятельств настоящего дела судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить в части размера штрафа, взысканного в пользу истца и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 153745,76 рублей (285241,51 +12250 +10000 = 307491,51:2=153745,76 рублей).
В остальной части судебная коллегия на усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса в неустойке. При этом судом первой инстанции приняты во внимание положения п.7.1. договора ДДУ <данные изъяты> от <данные изъяты>, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласно которого размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта определяется в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Обязательство по передаче объекта строительства выполнено 19.08.2020 года.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя также не влекут отмену решения. Статья 100 ГПК предоставляет суду право определить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора. Оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной, не имеется, данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с которым период расчета неустойки был сокращен до <данные изъяты>, являются неправомерными и не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку из абзаца 2 указанного Постановления следует, что в расчет неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, до <данные изъяты>.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Иных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера взысканного штрафа.
Взыскать с ООО "НЭКСТ" в пользу Хамояна Ю. А. штраф в размере 153 745,76 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
