Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23943/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2021 года Дело N 33-23943/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А., при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года частную жалобу Дроздова А.С.
на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дроздова А.С. к ГСК "КИП", администрации г.о. Подольск о признании права собственности на гаражные боксы, удовлетворены.
Дроздов А.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в части указания площади гаражного бокса в 233,7 кв. м.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Дроздова А.С. о разъяснении указанного решения оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда Дроздов А.С. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от <данные изъяты> N 23 "О Судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В этой связи, вывод суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения, является правильным, поскольку решение принято по заявленным истцом требованиям о признании права собственности на гаражные боксы N<данные изъяты> и 194 в ГСК "КИП", и, внесение указания в решение суда площади объекта недвижимого имущества, является изменением решения, что противоречит требованию законодательства.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дроздова А.С. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
