Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2394/2023

г. Красногорск Московской области 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова А. В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления по Московской области, Российской Академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску Правдиной В. Г. к Илларионову А. В. о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Правдиной В. Г. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Илларионов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления по Московской области, Российской Академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру с КН <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что он с <данные изъяты> года зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу. Квартира предоставлена ему на основании ордера на жилое помещение от <данные изъяты> на основании распоряжения Главы Барыбинского сельского округа. С <данные изъяты> имел временную регистрацию на территории Домодедовского района Московской области в п. ЦОС ВИУА, в настоящее время - <данные изъяты> в приватизации не участвовал.

Правдина В.Г. обратилась со встречным иском к Илларионову А.В. о признании права собственности на жилое помещение - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что ее супруг был собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты>, которая присоединена к <данные изъяты>. Супруг Правдиной В.Г., а после его смерти и сама Правдина В.Г. открыто и непрерывно владели спорной квартирой. По утверждению Правдиной В.Г., в спорной квартире никто не зарегистрирован, Илларионов А.В. в нее никогда не вселялся.

Представитель Илларионова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Правдиной В.Г. в судебном заседании встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

Ответчики Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления по Московской области, Российская Академия сельскохозяйственных наук своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года исковые требования Илларионова А.В. удовлетворены. Судом постановлено:

Признать за Илларионовым А. В. право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Правдиной В. Г. в удовлетворении встречных требований - отказать.

В апелляционной жалобе Правдина В.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Илларионов А.В. с <данные изъяты> года зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, которая была предоставлена ему на основании решения совместного заседания администрации и профкома ЦОС ВИУА от <данные изъяты>, <данные изъяты> истцом был оформлен ордер на указанное жилое помещение.

С <данные изъяты> истец имел временную регистрацию на территории <данные изъяты>, <данные изъяты> поставлен на воинский учет в <данные изъяты>. Ранее истец в приватизации не участвовал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Илларионов А.В. свое право на приватизацию ранее не использовал, вселился в спорное жилое помещение в 2002 году после его предоставления, правомерно занимает испрашиваемое жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что Илларионов А.В. собственником спорной квартиры не является, а Правдиной В.Г. не доказано наличие правового статуса добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правдиной В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка