Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ЖПП на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по иску ЖПП к ООО "Феникс" о признании недействительным решения общего собрания, которым постановлено:

"Исковые требования ЖПП к ООО "Феникс" о признании недействительным решения общего собрания, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ЖПП обратился в суд с иском к ООО "Феникс" о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование требований указал, что <...> в ходе ознакомления с материалами гражданского дела 2-1185/2020 по иску ООО "Феникс" к с ЖЛИ, ЖПП, ЖДП, ХМП, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, ему стало известно о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> является незаконным в связи с отсутствием кворума.

Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленное протоколом от <...>.

Истец ЖПП в судебном заседании исковые требования поддержал, вновь указал на отсутствие кворума на собрании.

Представитель ответчика ООО "Феникс" БЕЮ, действующая на основании доверенности, предоставила возражения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЖПП просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что им своевременно реализовано право для обращения в суд с настоящими требованиями в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ. Указывает, что о принятом решении общего собрания ему было известно, однако он не мог знать, что оно является незаконным в силу отсутствия подписанного листа к протоколу общего собрания, который подтверждает, что кворума на собрании не было. Полагает, что судом не были исследованы и оценены надлежащим образом представленные им доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Феникс" БЕЮ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО "Феникс" по доверенности БЕЮ, согласившуюся с решением суда и пояснившую, что ООО "Феникс" обслуживает вышеуказанный МКД с <...> по настоящее время, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Из материалов дела следует, что ЖПП является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную в <...> <...> (л.д.140-142 т.2).

Судом установлено, что <...> по инициативе КНИ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, <...>, в форме очного голосования, по результатам которого вынесено решение, оформленное протоколом от <...> (л.д.138-140 т.3).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от <...> следует, что в повестку дня общего собрания включены вопросы, по которым приняты, следующие решения: о выборе председателя собрания - КНИ (<...>), секретарем - ЧАП (<...>) (вопрос N <...>); об определении количественного и персонального состава счетной комиссии собрания (вопрос N <...>); о расторжении договора от <...> на управление многоквартирным домом с ООО "Жилищник 9", прекращении его действия с <...> (вопрос N <...>); о выборе ООО "Жилищник 9 плюс" в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом с <...> (вопрос N <...>); о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилищник 9 плюс" с <...> (вопрос N <...>); об избрании КНИ представителем собственников помещений, действующим от имени собственников помещений в правоотношениях с управляющей организацией (вопрос N <...>); об оплате коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, в том числе и потребленные на общедомовые нужды на основании выставленных указанными организациями платежных документов (вопрос N <...>); о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями, предусмотренными п.7 ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ (вопрос N <...>); об установлении с <...> по <...> плату по договору управления многоквартирным домом (содержание жилья) в размере 19 руб. 63 коп. за один квадратный метр жилого помещения (вопрос N <...>).

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <...>, между собственниками помещений в многоквартирном <...> в г. Омске и ООО "Жилищник 9 плюс" <...> заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д.151-156 т.3).

<...> ООО "Жилищник 9 плюс" переименовано в ООО "Феникс".

Согласно представленному в материалы дела ответу ГЖИ Омской области от <...> сведения о многоквартирном <...> по ул. 20 лет РККА в г. Омске содержатся в реестре лицензий Омской области, как находящемся под управлением ООО "Феникс" с <...>.

Протокол общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от <...> и договор управления многоквартирным домом от <...> размещены ООО "Феникс" на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства www.dom.gosuslugi.ru <...> (л.д.158, 163,169 т.3).

Обращаясь с исковыми требованиями, ЖПП указал, что принимал участие в оспариваемом собрании, однако о том, что оно является незаконным в силу отсутствия необходимого кворума ему стало известно лишь <...> при ознакомлении с материалами гражданского дела N <...> года, в рамках которого ООО "Феникс" обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании решения общего собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЖПП, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от <...>, отмену решения суда не влечет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов (Определение Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 445-О).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обязанность истца как собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ) предполагает его заинтересованность и осведомленность о решениях общего собрания, которыми собственниками решаются соответствующие вопросы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ЖПП присутствовал на общем собрании <...> и знал о принятом решении, о чем пояснил в судебном заседании (л.д.175 оборот, 176 т.3), соответственно, если ЖПП полагал свои права нарушенными, то должен был обратиться за их защитой в установленные законом сроки, то есть в течение шести месяцев после указанной даты.

Кроме того, как уже было указано ранее, протокол общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от <...> и договор управления многоквартирным домом от <...> размещены ООО "Феникс" на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства www.dom.gosuslugi.ru <...>, таким образом, указанное решение общего собрания могло быть оспорено не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть не позднее <...>, вместе с тем, ЖПП обратился в суд с рассматриваемым иском <...>, то есть за пределами даже двухгодичного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Учитывая, что ЖПП участвовал в оспариваемом собрании, голосовал против принятия решений по вопросам повестки дня, при этом в суд представлены доказательств своевременного размещения информации о принятых на общем собрании решениях по всем вопросам повестки дня, в свою очередь истец не представил доказательств того, что данная информация не доводилась до сведения общедоступным способом и не называл обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по указанному основанию является верным.

Доводы жалобы о ненадлежащем исследовании судом доказательства по делу отклоняются, поскольку установление судом факта пропуска срока исковой давности при наличии указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, ЖПП ссылается на то, что о незаконности оспариваемого решения общего собрания ему стало известно лишь <...> при ознакомлении с материалами гражданского дела N <...>, в рамках которого ООО "Феникс" обратилось к нему с иском о взыскании задолженности, кроме того истец не знал о том кто является надлежащим ответчиком по делу, так как инициатор собрания КНИ умерла, однако данные доводы не влекут иного исчисления срока исковой давности, при том, что истец присутствовал на оспариваемом собрании и имел возможность в установленный законом срок оспорить его, выяснив кто является надлежащим ответчиком по делу - инициатор собрания или управляющая компания. Доказательств попыток установления данных обстоятельств в срок, установленный законом для оспаривания решений общего собрания, истцом в суд не представлено.

Применительно к изложенным нормам права о сроках для оспаривания решений общих собраний ссылки подателя жалобы на то, что он изначально обращался в суд с настоящим иском <...>, однако иск ему был возвращен, также не свидетельствуют, что действия по обращению в суд производились ЖПП своевременно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка