Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2394/2021

Дело N 13-138/2021 председательствующий-судья Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2394/2021

гор. Брянск 10 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новиковой Г.Е. на определение Володарского районного суда города Брянска от 24 мая 2021 года об отказе Новиковой Г.Е. в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения указанного суда от 08 ноября 2016 года по делу по иску Лищинской Анжелики Евгеньевны к Новиковой Галине Егоровне, Новикову Владимиру Николаевичу об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Новиковой Г.Е., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить определение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиковы Г.Е. и В.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 08 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 марта 2017 года, исковые требования Лищинской А. Е. к Новиковым Г.Е., В.Н. об установлении границ земельного участка частично удовлетворены. Суд снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами N и N расположенные по адресу <адрес>. Установил границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу <адрес> согласно приложению N 11, N 12 к заключению эксперта ООО "Брянское кадастровое бюро" N 1/15 от 31.08.2016. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Новикова Г.Е. 07 апреля 2021 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Володарского районного суда г. Брянска от 08 ноября 2016 года, указывая, что при рассмотрении дела суд не мог учесть ответ кадастрового инженера о том, что в приложении N 11,12 к заключению эксперта ООО "Брянское кадастровое бюро" N 1/15 от 31 августа 2016 года координаты земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес> отсутствуют, в связи с чем, подготовить межевые планы и осуществить постановку на учет указанных земельных участков в соответствии с решением суда не представляется возможным. Просила пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Новикова Г.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Определением Володарского районного суда города Брянска от 24 мая 2021 года Новиковой Г.Е. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Володарского районного суда г. Брянска от 08 ноября 2016 года.

В частной жалобе Новикова Г.Е. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку нет возможности его исполнить. Не согласная с выводом суда о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении, направлены на пересмотр решения, поскольку просила суд помочь установить границы участка в соответствии с постановленным решением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Новиков В.Н., Лищинская А.Е., её представитель Сигаева Т.Е., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Новиковой Г.Е. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что указанные Новиковой Г.Е. обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на оспаривание постановленного решения суда, сводятся к попытке представить дополнительные доказательства, связаны с несогласием с принятым по делу решением. Кроме того, Новиковой Г.Е. не соблюден срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что являлся самостоятельным основанием, исключавшим возможность подобного пересмотра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам Новиковой Г.Е., в приложении N 12 к заключению эксперта ООО "Брянское кадастровое бюро" N 1/15 от 31.08.2016 приведены координаты земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем Новиковой Г.Е., следовательно, доводы жалобы о неисполнимости решения суда в указанной части являются несостоятельными.

Установив границы земельного участка одной из сторон судебного спора, суд, тем самым, определилсмежную границу между земельными участками сторон.

В связи с чем, доводы Новиковой Г.Е. о наличии между участками чересполосицы, неправльном определении координат её земельного участка, отсутствия координат земельных участков смежного землепользователя Лищинской А.Е., действительно, направлены на переоценку выводов суда и принятых им доказательств, и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда города Брянска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Г.Е. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.П.Петракова

Судьи Е.В.Апокина

А.В.Соков

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

13 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка