Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2394/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Иваниной Т.Н., Петренко Р.Е.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-381 по частной жалобе Козлова В.Н. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 19 мая 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Козлова В.Н. об установлении факта участия в боевых действиях.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Козлов В.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта участия в боевых действиях на территории Анголы в период с 18.06.1985 по 15.12.1986, ссылаясь на то, что он являлся военнослужащим, проходившим военную службу и участвовавшим в боевых действиях в указанный период в должности водителя БРДМ-2 на территории Анголы. Установление данного факта необходимо ему для получения статуса ветерана боевых действий.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 19 мая 2021 года заявление Козлова В.Н. оставлено без рассмотрения. Козлову В.В. разъяснено его право разрешить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе Козлов В.Н. просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.
В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.Дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно указал, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве на получение социальных льгот в соответствии с федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", который подлежит рассмотрению в исковом производстве, При этом учтено, что Козлов В.Н. обращался в Министерство обороны РФ по вопросу выдачи удостоверения ветерана боевых действий и получил отказ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку восстановление нарушенных прав заявителя Козлова В.Н., связанных с установлением основания для назначения льгот ветеранов боевых действий, подлежит разрешению в порядке искового производства, и не может быть преодолено посредством установления юридического факта в порядке особого производства.
Доводы частной жалобы о том, что такой спор отсутствует, является несостоятельным, поскольку в порядке особого производства может быть подтверждено лишь бесспорное право, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель военного комиссариата Тульской области по доверенности Петренко П.Г. возражал против удовлетворения заявленного Козловым В.Н. требования со ссылкой на злоупотребление правом со стороны заявителя ввиду обращения заявителя с аналогичным заявлением ранее, где ему уже разъяснялось право обратиться в исковом порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы Козлова В.Н. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Козлова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
