Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2394/2021

г. Мурманск 9 сентября 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи Волковой Е.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 2-583/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Мягковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Мягковой Елены Сергеевны на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 1 июля 2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с иском к Мягковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах), принадлежащее на праве собственности ответчику Мягковой Е.С., в пределах исковых требований в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 1 июля 2021 г. заявленное истцом ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Мягкова Е.С. просит определение отменить.

Ссылаясь на то обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области от 24 февраля 2021 г. судебный приказ, выданный по заявлению ООО "Югория" о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, отменен, полагает необоснованным указание судьи в оспариваемом определении о том, что она уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Приняв во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, уклонение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Югория" о наложении ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Мягковой Е.С.., в пределах суммы исковых требований, составляющей 100 000 рублей, поскольку в случае удовлетворения требований Общества, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Приведенные истцом обстоятельства, свидетельствуют о наличии у него достаточных оснований полагать о невозможности исполнения решения суда в последующем и необходимости применения заявленных мер по обеспечению иска.

Установленная судом мера по обеспечению иска отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерна заявленным исковым требованиям; вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Довод частной жалобы Мягковой Е.С. о несогласии с указанием в определении судьи об уклонении от исполнения обязательств по кредитному договору со ссылкой на то, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области от 24 февраля 2021 г. судебный приказ, выданный по заявлению ООО "Югория" о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, был отменен судом апелляционной инстанцией не принимается.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из указанного определения следует, что судебный приказ от 13 января 2021 г. был отменен в соответствии с положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями Мягковой Е.С., а не потому, как ошибочно полагает заявитель, что заявленные требования ООО "Югория" были заявлены необоснованно.

После отмены судебного приказа в соответствии с ГПК РФ заявитель сохраняет право обращения в суд с исковым заявлением.

Каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности Мягковой Е.С. на момент предъявления ООО "Югория" иска в суд не представлено.

Факт обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору свидетельствует о наличии спора между сторонами, и при отсутствии обеспечительных мер до принятия решения судом ответчик может распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным последующее исполнение решения суда.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не противоречат действующему законодательству и представленным материалам, носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного затруднения исполнения решения суда, не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

Доводы частной жалобы не влияют на законность вынесенного определения, не содержат обстоятельств, опровергающих приведенные выводы.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон при этом соблюден.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мягковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка