Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 июня 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Зуевой О.Н., поданной ее представителем по доверенности Никитиной Ю.В., на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Зуевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Зуевой О.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 323362 (триста двадцать три тысячи триста шестьдесят два) рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12433 (двенадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство RENAULT Megane Scenic, СЕРЫЙ, 2010 идентификационный номер N, в счет погашения задолженности перед ПАО "Совкомбанк" путем продажи с публичных торгов.

Требование ПАО "Совкомбанк" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 227028,72 рублей оставить без удовлетворения.

Меру по обеспечения иска в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT Megane Scenic, СЕРЫЙ, 2010 идентификационный номер N, сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления Зуевой О.Н. о признании условий пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 20 января 2020 г. недействительным (ничтожным) - отказать".

Судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Зуевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 января 2020 года в сумме 323362 рублей 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12433 рублей 62 копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство RENAULT Megane Scenic, серый, 2010 идентификационный номер N, с установлением его начальной продажной цены в размере 227028 рублей 72 копеек и определением способа его реализации с публичных торгов.

Зуевой О.Н. предъявлен встречный иск к ПАО "Совкомбанк" о признании пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 20 января 2020 года недействительным (ничтожным).

В обоснование встречных исковых требований Зуева О.Н. ссылалась на то, что она не признает требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку договора залога транспортного средства не заключала. Заявление о предоставлении кредита на потребительские нужды составлял сотрудник банка, которая ее заверила, что кредит не залоговый. В Индивидуальных условиях Зуева О.Н. видела сведения о транспортном средстве, принадлежащем ей на праве собственности, но не придала этому значение, поскольку сотрудник банка не просила предоставить ни свидетельство на транспортное средство, ни паспорт транспортного средства, ни полис ОСАГО, ни согласие супруга, оценка автомобиля, необходимая для залога, также не производилась. В представленном заявлении о предоставлении потребительского кредита в пунктах 4, 4.1, где указаны сведения о транспортном средстве, в графах "согласен" стоят галочки, тогда как в ее экземпляре данные пункты галочками не отмечены.

Полагала, что при оформлении кредита под залог транспортного средства с ней должны были заключить отдельный договор залога. Несоблюдение требований о форме договора залога влечет его недействительность, а пункт 10 Индивидуальных условий нельзя признать договором залога, поскольку условия о передаче в залог транспортного средства должны быть согласованы с заемщиком отдельно. Транспортное средство было приобретено ею в период брака с Зуевым И.А. и на совместные денежные средства. Брак не расторгнут, согласие супруга банк не потребовал и не известил его о совершении сделки по передаче транспортного средства, являющегося общим имуществом супругов, в залог. Намерения заключить договор залога транспортного средства у нее не было и не могло быть, поскольку этот автомобиль является для нее средством реабилитации как инвалида <данные изъяты>, ограниченной в самостоятельном передвижении.

Истец по первоначальному иску ПАО "Совкомбанк" своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик по первоначальному иску Зуева О.Н. надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зуев И.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменных возражениях иск ПАО "Совкомбанк" не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зуевой О.Н., поданной ее представителем по доверенности Никитиной Ю.В., ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречного иска и принятии по делу в этой части нового решения.

В обоснование жалобы указано, что Зуевой О.Н. представлены медицинские документы в подтверждение наличия у нее <данные изъяты> инвалидности бессрочно, у нее имеются ограничения по самостоятельному передвижению, в связи с чем приобретенное ею транспортное средство является для нее средством реабилитации и жизненно необходимо для передвижения. 19 декабря 2018 года Зуевой О.Н. медицинским учреждением <данные изъяты> был выдан опознавательный знак "инвалид", что судом не было учтено. С 01 июля 2020 года информация о транспортных средствах инвалидов размещается в Федеральном реестре инвалидов, согласно которому за Зуевой О.Н. зарегистрировано транспортное средство RENAULT Megane Scenic как транспортное средство, управляемое инвалидом или перевозящее инвалида. При таких обстоятельствах на спорное транспортное средство не может быть обращено взыскание.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Зуева О.Н. не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Никитина Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20 января 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Зуевой О.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 289764 рубля 49 копеек сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов в размере 21,9% годовых под залог транспортного средства RENAULT Megane Scenic, 2010, идентификационный номер N. Возврат кредита и уплату причитающихся процентов Зуева О.Н. обязалась осуществлять банку ежемесячными аннуитетными платежами по 8132 рубля 62 копейки.

Кредитный договор и договор залога между сторонами заключены в офертно - акцептной форме на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях, графике платежей. С условиями кредитования, процентной ставкой по кредиту, сроком предоставления кредита и графиком платежей Зуева О.Н. была ознакомлена.

Условия предоставления кредита под залог транспортного средства собственноручно подписаны Зуевой О.Н.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил и перечислил заемщику в качестве кредита 289764 рубля 49 копеек.

В качестве обеспечения обязательства по возврату кредита банк принял в залог от заемщика транспортное средство RENAULT Megane Scenic, идентификационный номер N, сторонами была определена залоговая стоимость транспортного средства в 296000 рублей.

ПАО "Совкомбанк" 21 января 2020 года зарегистрировал спорное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за N.

Зуева О.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк направил ей уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое Зуевой О.Н. исполнено не было.

Общая задолженность Зуевой О.Н. по кредиту по состоянию на 10 ноября 2020 года составила 323362 рубля 34 копейки, из которых просроченная ссуда - 278510 рублей 72 копейки, просроченные проценты - 25255 рублей 82 копейки, проценты по просроченной ссуде - 590 рублей 51 копейка, неустойка по ссудному договору - 18322 рубля 07 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 534 рубля 22 копейки, комиссия за смс - информирование - 149 рублей.

Зуевой О.Н. представлены медицинские документы, из которых следует, что 04 марта 2016 года ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, с 28 февраля 2017 года ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. 27 марта 2017 года для Зуевой О.Н. разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, из которой следует, что способность Зуевой О.Н. к самообслуживанию - <данные изъяты> степень ограничения, способность к передвижению - <данные изъяты> степень ограничения.

Разрешая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив и признав правильным и обоснованным представленный ПАО "Совкомбанк" расчет, руководствуясь статьями 160, 253, 309, 310, 339, 348, 432, 434, 438, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, взыскал с Зуевой О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 323362 рублей 34 копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество, а в удовлетворении встречного иска отказал.

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. ст. 69, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 1, 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд отметил также, что в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении встречного иска, постольку на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 20 января 2020 года недействительными (ничтожными), суд правильно исходил из того, что кредитный договор, равно как и условия о залоге имущества, были заключены свободной волей сторон в требуемой законом форме и это, в свою очередь, порождает право ПАО "Совкомбанк" требовать надлежащего исполнения Зуевой О.Н. возвратного обязательства, обеспеченного залогом спорного транспортного средства.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Зуевой О.Н. и отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как установлено судом, договор кредитования между ПАО "Совкомбанк" и Зуевой О.Н. был заключен в порядке статей 432 - 433 Гражданского кодекса РФ посредством предоставления заемщиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии счета и перечисления на него денежных средств.

При этом в п. 4.1 заявления о предоставлении потребительского кредита путем проставления отметки в поле "Согласен" Зуевой О.Н. просила банк рассмотреть ее заявление как предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита, акцептом которого будет являться направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства RENAULT Megane Scenic, 2010 года выпуска, кузов и идентификационный номер N, регистрационный знак N, залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в 296000 рублей.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

20 января 2020 года ПАО "Совкомбанк" перечислило кредитные денежных средств на счет Зуевой О.Н., 21 января 2020 года зарегистрировало спорное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за N, то есть акцептовало договор залога.

Индивидуальные условия потребительского кредита N от 20 января 2020 года, в п. 10 которых предусмотрен залог транспортного средства, составлены в понятных выражениях, текст не является мелким и неразборчивым, подписаны Зуевой О.Н.

Представленные в материалы дела доказательства позволяли суду первой инстанции сделать вывод о том, что в соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438, ст. 339 Гражданского кодекса РФ между банком и заемщиком 20 января 2020 года был заключен договор залога спорного транспортного средства, согласованы его существенные условия.

Условие о письменной форме договора залога было соблюдено, оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части залога транспортного средства у суда не имелось.

Доводы Зуевой О.Н. о том, что банком при заключении кредитного договора не было получено согласие супруга Зуевой О.Н. Зуева И.А. на передачу в залог совместно нажитого имущества - спорного транспортного средства, судом были верно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Как установлено судом, спорный автомобиль является общим совместно нажитым имуществом супругов Зуевых.