Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Тен <данные изъяты> - Чарушиной <данные изъяты> на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 марта 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Тен <данные изъяты> к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой помощи N от 10 августа 2020 года отказать.

Взыскать с Уссова <данные изъяты> в пользу Тен <данные изъяты> материальный ущерб в размере 30013 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тен Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО РСО "Евроинс", Уссову И.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что 05.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Уссова И.Г., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Уссов И.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО РСО "Евроинс". В связи с произошедшим истец обратилась в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 62 600 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО18 N от 01.04.2020, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов услуг независимого эксперта и услуг диагностики электронных систем, которая была оставлена без удовлетворения. 13.07.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого N от 10.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований просила решение финансового уполномоченного N от 10.08.2020 об отказе в выплате страхового возмещения, неустойки отменить, взыскать с ООО РСО "Евроинс" сумму страхового возмещения в размере 285 300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а также просила взыскать с Уссова И.Г. в свою пользу материальный ущерб в размере 30013 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

Слободским районным судом Кировской области 16.03.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Тен Е.Е.- Чарушина К.И. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно положил в основу оспариваемого решения экспертное заключение ФБУ "<данные изъяты>", в котором экспертом не были учтены при расчете элементы пассивной безопасности. Считает доказанным факт срабатывания системы пассивной безопасности именно в результате ДТП 05.03.2020, вследствие чего считает, что у Тен Е.Е. возникло право на страховое возмещение в размере 347900 руб.

Представителем ООО РСО "Евроинс" Левинским Н.К. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тен Е.Е.- Чарушина К.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Представитель ООО РСО "Евроинс" Левинский Н.К. просил рассмотреть дело без его участия, о чем представлено заявление.

Остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Тен Е.Е.- Чарушину К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Уссова И.Г., в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Уссова И.Г., что подтверждается представленными документами.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" от 05.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 05.03.2020, в отношении водителя Уссова И.Г. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Уссова И.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО "Евроинс" (полис серии N).

11.03.2020 истец обратилась в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По итогам осмотра поврежденного транспортного средства ООО РСО "Евроинс" признало случай страховым и выплатило Тен Е.Е. страховое возмещение в размере 62 600 руб., что подтверждается платежным поручением N от 30.03.2020.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Тен Е.Е. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО19 NN от 01.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 125, с учетом износа деталей составляет 450400 руб., без учета износа - 625200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 623000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 192987 руб.

13.04.2020 истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 337400 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 344148 руб., компенсацию расходов услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию расходов на проведение диагностики - 960, 25 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 10.08.2020 Тен Е.Е., с учетом экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" N от 28.07.2020, отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО РСО "Евроинс" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы и диагностики электронных систем.

Обращаясь с настоящим иском, Тен Е.Е. ссылалась на экспертное заключение ИП ФИО20 N, согласно которому размер причиненного ей материального ущерба составил 430 013 руб. (рыночная стоимость АМТС за вычетом стоимости годных остатков АМТС).

По ходатайству представителя истца с целью определения механизма произошедшего ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена и проведена судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ "<данные изъяты>" N, N от 26.11.2020 в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 2009 года выпуска, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.03.2020, и могли быть получены при первичном столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и последующем наезде на автомобиль <данные изъяты> зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения следующих элементов: правой блок-фары, облицовки переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, кронштейна правого переднего крыла, бачка омывателя, правого переднего подкрылка, повреждения ЛКП капота, переднего правого крыла и передней правой двери, повреждения левой блок-фары, нижнего пыльника переднего бампера, ранее подвергавшихся ремонту с применением нагрева, часть повреждений усилители переднего бампера, имевшего ранее полученные повреждения, требовавшие для устранения его замены.

На момент ДТП от 05.03.2020 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 2009 года выпуска, были установлены блок-фары, решетка радиатора и передний бампер, имеющиеся выраженные внешние отличия по внешнему виду от зафиксированных представленным фотоснимком из объявления о продаже автомобиля на интернет-сайте, датированном 07.11.2019, которые по внешним признакам предназначены для автомобиля аналогичной модели, но другой модификации. При этом облицовка переднего бампера имеет признаки того, что была демонтирована в подержанном состоянии с другого автомобиля-аналога, а левая блок-фара имеет следы ранее произведенного ремонта. Установить экспертными методами, когда была фактически произведена замена облицовки переднего бампера, блок-фар и решетки радиатора, а также установить по представленным материалам, в каком состоянии (новом или подержанном) на момент замены были блок-фары и решетка радиатора не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП 05.03.2020 (с округлением до 100 руб.) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 126600 руб., с учетом износа - 71900 руб.

Разрешая спор в части заявленных требований к ООО РСО "Евроинс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, ст. 6, 12, Закона об ОСАГО, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов ФИО21., ФИО22 свидетеля ФИО23 в их совокупности, установив, что с учетом стоимости поврежденных деталей (переднего бампера, правой фары, решетки радиатора) в размере 23400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 05.03.2020, составит с учетом износа деталей 48500 руб. (71900, 00 - 23400, 00), в то время как ООО РСО "Евроинс" произвело выплату страхового возмещения в сумме 62 600 руб., пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения превышает подлежащую взысканию сумму.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ "<данные изъяты>" N от 26.11.2020, указав, что экспертиза проведена компетентными экспертами государственного учреждения, имеющими значительный опыт работы в соответствующих областях и необходимую квалификацию, заключение экспертизы отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе данного дела не представлено. Сторонами указанное заключение экспертизы не опровергнуто. Выводы экспертного заключения ФБУ "<данные изъяты>" согласуются с выводами экспертных заключений независимой технической организации ООО "<данные изъяты>" N 1618364 от 19.03.2020, ООО "<данные изъяты>" N У-20-98904-3020-004 от 28.07.2020.

Удовлетворяя заявленные требования к Уссову И.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1072 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", и исходил из того, что с ответчика, как с лица, причинившего вред, в пользу потерпевшей Тен Е.Е. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (103200 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения, рассчитанного с применением Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования (62600 руб.), в связи с чем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, взыскал с Уссова И.Г. в пользу Тен Е.Е. материальный ущерб в размере 30013 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель Тен Е.Е. по доверенности Чарушина К.И. выражает несогласие с заключением экспертов ФБУ "<данные изъяты>" N 1291, 1301/4-2 от 26.11.2020 в части не включения в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля повреждений системы пассивной безопасности (подушек, ремней безопасности и т.д.). Считает, что факт срабатывания системы пассивной безопасности в результате ДТП от 05.03.2020 подтверждается материалами дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, полагает необходимым отметить, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы. При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, стороной истца представлено не было.

Доводы стороны истца относительно объема повреждений и их относимости к произошедшему ДТП, впоследствии изложенные и в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции, выводы суда в данной части достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактам и подлежащему применению закону.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, в том числе пояснения экспертов, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы N 1291, 1301/4-2 от 26.11.2020 не может быть опорочено по формальным основаниям только в связи с несогласием истца с его содержанием и выводами, и признает его надлежащим доказательством.

Довод жалобы о наличии противоречий в выводах эксперта, содержащихся в заключении экспертизы, с объяснениями эксперта, данными в судебном заседании, и другими доказательствами по делу, не принимается судебной коллегией, поскольку достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент ДТП от 05.03.2020 автомобиль истца двигался с исправными элементами системы безопасности, материалы дела не содержат; как пояснил будучи опрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО24 эксплуатировать автомобиль без системы пассивной безопасности, с поврежденным усилителем возможно, на управление автомобилем это не влияет; достаточных оснований полагать, что система пассивной безопасности была повреждена в результате ДТП от 05.03.2020, не имеется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Поскольку истцом с достоверностью не доказан факт причинения ущерба в заявленном в иске размере при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2020, оснований для возложения ответственности на ООО РСО "Евроинс", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда не оспаривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка