Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2394/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Гетмановой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к Тулуеву Александру Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Тулуева А.В. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28.04.2021 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление ПАО "Сбербанк" к Тулуеву Александру Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Расторгнуть кредитный договор N... от 12.04.2017 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Тулуевым Александром Валерьевичем.
Взыскать с Тулуева Александра Валерьевича в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N... от 12.04.2017 г. по состоянию на 18.06.2020 г. в размере 544 443 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 476 803 рубля 75 копеек, просроченные проценты - 56 847 рублей 80 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 7 656 рублей 09 копеек, неустойка за просроченные проценты - 3 135 рублей 36 копеек.
Взыскать с Тулуева Александра Валерьевича в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 644 рубля 43 копейки.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском к Тулуеву А.В., просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с Тулуева А.В. задолженность по кредитному договору N... от 12.04.2017 года в размере 544 443 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 644 руб. 43 коп.
Иск мотивирован тем, что Тулуев А.В. на основании кредитного договора N... от 12.04.2017 г., заключенного с ПАО "Сбербанк России" получил кредит в сумме 754 990 руб., сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по графику платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 18.06.2020 года задолженность Тулуева А.В. составила 544 443 руб., в том числе: просроченный основной долг - 476 803 руб. 75 коп., просроченные проценты - 56 847 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг - 7 656 руб. 09 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 135 руб. 36 коп.
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление представителя истца Чаплыгиной С.Н., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Тулуев А.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тулуев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое. Указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен.
Ответчик Тулуев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал, не просил об отложении дела слушанием.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк просило рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию коронавирусной инфекции, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020, принимая во внимание характер спора, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N..., заключенного 12 апреля 2017 г. между ПАО Сбербанк и Тулуевым А.В., заемщику был предоставлен кредит в размере 754 990 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 мес. на цели личного потребления в соответствии с индивидуальными условиями, а также с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, зачислив сумму кредита в размере 754 990 руб. на счет заемщика 12.04.2017 г.
Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 543,34 руб., а за несвоевременное перечисление платежа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 819, ст.309, ст.310 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не в полном объеме, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 18.06.2020 г. составил: 544 443 руб., из них: неустойка за просроченные проценты - 3135,36 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7656,09 руб., просроченные проценты - 49 612,76 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 7235,04 руб., просроченный основной долг - 476 803,75 руб.
Оспаривая решение, автор жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит ее уменьшить.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п.71 указанного Постановления правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свой расчет неустойки ответчиком представлены не были ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитами и неустойки, грубого нарушения условий кредитных договоров и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик не представил, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Ссылка автора жалобы на то, что сумма неустойки является завышенной, не может являться основанием для отмены или изменения решения. При отсутствии признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства оснований для ее снижения не имеется.
Размер неустойки соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания к отмене решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28.04.2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
