Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой О.С.,

судей Чеченкиной Е.А., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой Исакова Александра Викторовича на определение Шумячского районного суда Смоленской области от 18 марта 2021 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад по делу судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 20.04.2016 исковые требования Довыдькова А.М. к СПМК "Шумячский", Исакову А.В., Харчевому А.Г., Харчевому Г.П. о признании недействительными договоров займа удовлетворены: признаны недействительными договоры займа, заключенные 23.03.2013 и 27.05.2013 между Исаковым А.В. и СПМК "Шумячский" в лице председателя кооператива Харчевого Г.П. и Харчевым А.Г.; применены последствия недействительности сделки - с Харчевого Г.П., Харчевого А.Г. в пользу Исакова А.В. взыскано солидарно: 1100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2013 по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму неисполненного обязательства в размере 1 100 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.07.2013 по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму неисполненного обязательства в размере 1 000 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Разрешен вопрос по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.07.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Исакову А.В. выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства N 6862/16/67046-ИП от 26.08.2016 в отношении Харчевого Г.П. и N 6863/16/67046-ИП в отношении Харчевого А.Г., которые были окончены 17.09.2018, по заявлению Исакова А.Г. вновь возбуждены с присвоением номеров: в отношении Харчевого Г.П. N 16885/20/67046-ИП от 26.08.2016, в отношении Харчевого А.Г. N 16884/20/67046-ИП от 26.08.2016. Наличие имущества у должников, на которое возможно наложить взыскание, службой судебных приставов не установлено, при этом должники являются учредителями ряда обществ, имеют доли в уставных капиталах. В связи с чем Исаков А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Шумячского районного суда Смоленской области от 20.04.2016 посредством обращения взыскания на принадлежащие Харчевому А.Г., Харчевому Г.П. доли в уставных капиталах обществ: ООО "Шумячская картофельная фабрика", ООО "АгроЦентр", ООО "Продинторг", ООО "Сейбит", ООО "Теплострой", СПМК "Шумячский", ООО "СмолтехАгро".

Определением Шумячского районного суда Смоленской области от 18.03.2021 заявление Исакова А.В. об изменении способа исполнения решения суда в отношении должника Харчевого А.Г. оставлено без рассмотрения в связи с признанием Харчевого А.Г. банкротом постановлением арбитражного суда до даты обращения Исакова А.В. с настоящим заявлением (т.4 л.д.107-108).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 20.07.2021 определение суда от 18.03.2021 об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без изменения.

В части требования к должнику Харчевому Г.П. заявление рассмотрено по существу.

Определением Шумячского районного суда Смоленской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества отказано (т.4 л.д.104-106).

В частной жалобе Исаков А.В. просит отменить это определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судом не установлено и должником не предоставлено. Также приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель Исаков А.В., должники Харчевой А.Г., Харчевой Г.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области Войнова И.А., конкурсный управляющий ООО "Агроцентр" - Белоусов А.А., финансовый управляющий имуществом Харчевого А.Г. - Фетисенко Е.А., извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились; оснований для удовлетворения поступившего 20.07.2021 в электроном виде ходатайства Харчевого Г.П. об отложении судебного заседания на срок более месяца в связи с болезнью судебная коллегия не усмотрела, в ходатайстве отказала, поскольку приведенные в нем доводы ничем не подтверждены, а также с учетом необходимости соблюдения предусмотренного ст. 327.2 ГПК РФ срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременного извещения о судебном заседании участников процесса, наличия у заявителя Харчевого Г.П. возможности направить в суд своего представителя, копия доверенности на которого направлена в суд с данным ходатайством, изложить свою позицию по частной жалобе в письменном виде, чем он не воспользовался, реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению. ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Шумячского районного суда Смоленской области от 20.04.2016 исковые требования Довыдькова А.М. к СПМК "Шумячский", Исакову А.В., Харчевому А.Г., Харчевому Г.П. о признании недействительными договоров займа удовлетворены: признаны недействительными договоры займа, заключенные 23.03.2013 и 27.05.2013 между Исаковым А.В. и СПМК "Шумячский" в лице председателя кооператива Харчевого Г.П. и Харчевым А.Г.; применены последствия недействительности сделки - с Харчевого Г.П., Харчевого А.Г. в пользу Исакова А.В. взыскано солидарно: 1100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2013 по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму неисполненного обязательства в размере 1 100 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.07.2013 по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму неисполненного обязательства в размере 1 000 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Разрешен вопрос по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.71-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.07.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исакова А.В. - без удовлетворения (т.2 л.д.148-149).

Исакову А.В. выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства N 6862/16/67046-ИП от 26.08.2016 в отношении Харчевого Г.П. и N 6863/16/67046-ИП в отношении Харчевого А.Г., которые были окончены 17.09.2018, по жалобе Исакова А.Г. от 19.08.2020 вновь возбуждены 01.09.2020 с присвоением номеров: в отношении Харчевого Г.П. N 16885/20/67046-ИП от 26.08.2016, в отношении Харчевого А.Г. N 16884/20/67046-ИП от 26.08.2016 (т.2 л.д.158-163, 172, 184, т.3 л.д. 124, 259-263).

Согласно сводке по исполнительному производству N 16885/20/67046-ИП в отношении Харчевого Г.П. по состоянию на 17.03.2021 указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области Войновой И.А. и по нему осуществляются исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника Харчевого Г.П. иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Также суд исходил из того, что с учетом материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем не исчерпаны все возможные меры для установления имущества этого должника, также указал, что заявителю следует учесть такой доход Харчевого Г.П., как пенсионное обеспечение в Республике Беларусь, гражданином которой он является.

При оценке доводов частной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по сведениям, представленным Межрайонной ИФНС N 1 по Смоленской области по запросу суда, Харчевой Г.П. являлся учредителем обществ: ООО "Шумячская картофельная фабрика", ООО "Сейбит", ООО "Теплострой", ООО "Продинторг", СПМК "Шумячский", которые по сведениям налогового органа ликвидированы вследствие банкротства. Также Харчевой Г.П. является учредителем ООО "Агроцентр", в ООО "Аграрник" -руководителем, данные общества находятся в стадии ликвидации (т.3 л.д.24-25).

По имеющимся в открытом доступе сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агроцентр", данное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с 21.03.2018, конкурсным управляющим назначен Белоусов А.А., конкурсное производство не окончено. Размер доли Харчевого Г.П. в уставном капитале данного общества составляет ... %, номинальная стоимость доли ... руб.

В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 "Порядка определения стоимости чистых активов", утвержденных Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н).

Статьей 65 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (ч.2 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу ст. 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющиеся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства о возбужденной процедуре банкротства юридического лица ООО "Агроцентр", в котором Харчевой Г.П. является одним из учредителей с долей ... %, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения в такой ситуации требования об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю данного должника в уставном капитале общества, находящегося в стации ликвидации в связи с признанием банкротом, отсутствуют, поскольку решение вопроса об обращении взыскания на долю в уставном капитале участника общества с ограниченной ответственностью, которое признано банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство, с последующем отчуждением с публичных торгов указанной доли, то есть сменой учредителя общества, не предусмотрено в порядке ст. 203 ГПК РФ, что указывает на необоснованность заявленного требования об изменении способа исполнения указанного решения суда общей юрисдикции путем обращения взыскания на долю Харчевого Г.П. в уставном капитале общества, признанного банкротом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить совокупность обстоятельств, имеющую существенное значение для правильного разрешения вопроса, а именно, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для исполнения исполнительного документа. При этом изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только в судебном порядке в рамках исполнительного производства, а не путем рассмотрения самостоятельного требования в порядке искового производства. По результатам рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суд должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичные разъяснения, в том числе о распределении бремени доказывания отсутствия у должника иного имущества, содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд, отказывая в изменении способа и порядка исполнения решения суда, исходил из того, что взыскателем не доказано отсутствие у должника иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО "Агроцентр".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает такое толкование не в полной мере верным применительно к указанным нормам, поскольку из содержания приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника Харчевого Г.П. иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя Исакова А.В. в полном объеме, а не само по себе установление какого-либо иного имущества этого должника без оценки возможности за счет этого имущества исполнить решение суда в размере взысканной в пользу взыскателя суммы. Суд эти обстоятельства не учитывал и не оценивал.

В этой связи судебная коллегия, оценив при рассмотрении доводов жалобы эти обстоятельства с учетом имеющихся в открытом доступе сведений о номинальной стоимости принадлежащей Харчевому Г.П. доли в уставном капитале ООО "Агроцентр" в размере ... %, что составляет ... руб., согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агроцентр" (ОГРН 1116725000699), приходит к выводу, что такой размер стоимости данного имущества (иного размера материалы дела не содержат) с очевидностью является недостаточным для исполнения решения суда в полном объеме (взыскано солидарно 2100000 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ), что также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования об изменении способа исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования взыскателя об изменении способа исполнения решения суда относительно требований к должнику Харчевому Г.П., не усматривая оснований для иного мнения по поставленному перед судом вопросу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Шумячского районного суда Смоленской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Исакова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка