Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-2394/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Свердлова С.В. на определение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Свердлова Сергея Владимировича к Канненберг Йоанне Малгожата о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Свердлова С.В. - Матяжа Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика - Стегний С.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свердлов С.В. обратился в суд с иском к Канненберг Й.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что стороны договорились осуществить капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу. 17.05.2018 стороны заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрела право собственности на ? доли в праве на здание. 26.09.2018 стороны подписали акт N 1 о финансовых вложениях в капитальный ремонт объекта, согласно п.2.2 которого капитальный ремонт согласно расчетам сторон произведен на 80%. Общая сумма финансовых вложений в капитальный ремонт объекта составил 42 280 086 руб. При этом вложения истца в ремонт составили 23 302 380 руб., вложения ответчика - 18 977 706 руб. После подписания акта ответчик устранилась от дальнейших вложений и ремонт был закончен за счет средств истца.
Поскольку стороны договорились вложить в ремонт здания денежные средства в равных долях, а стоимость строительно-монтажных работ и отделочных работ составила 81 191 098 руб., размер вложений каждой стороны составляет 40 595 549 руб. Учитывая размер произведенных ответчиком вложений, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 21 617 843 руб.
Определением суда от 24.04.2021 производство по гражданскому делу по иску Свердлова Сергея Владимировича к Канненберг Йоанне Малгожата о взыскании неосновательного обогащения приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
В частной жалобе Свердлов С.М. просит отменить определение суда.
Полагает, что суд необоснованно приостановил производство по делу со ссылкой на абзац 2 ст.216 ГПК РФ, поскольку доказательств нахождения стороны в лечебном учреждении не представлено. Какие доказательства не может представить ответчик, и в чем заключаются препятствия в их представлении в суд, ни в отзыве на иск, ни в определении не указано. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, которое судом, приостановившим производство по делу, фактически было отклонено. Таким образом, ответчик лишен права на ознакомление с доказательствами истца. Считает, что судом было нарушено право истца на рассмотрение дела в разумные сроки.
В судебном заседании представитель истца Свердлова С.В. - Матяж Д.В. доводы частной жалобы поддержал. Представитель ответчика - Стегний С.С., возражая против доводов частной жалобы, просила оставить определение без изменения.
Истец Свердлов С.В. и ответчик Канненберг Й.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из необходимости соблюдения права ответчика на личное участие в состязательном процессе, учитывая, что Канненберг Й.М., являясь гражданкой <данные изъяты>, не имеет возможности приехать в Россию для участия в судебном заседании из-за ограничений в связи с коронавирусной инфекцией и не имеет возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.
Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с абз.2 ст.216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, в случае необходимости суд вправе приостановить производство по делу согласно ч. 4 ст.1 ГПК РФ, абзаца 2 ст.216 ГПК РФ если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу должен решаться судом применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом и разумного срока судопроизводства.
Между тем материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, указывающих на необходимость приостановления производства по делу на данной стадии процесса.
В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Интересы ответчика по настоящему делу представляет по нотариально оформленной доверенности, выданной на срок 5 лет, - Стегний С.С., которая вправе представлять интересы Канненберг Й.М. не только по вопросам, связанным с реконструкцией (перепланировкой, переоборудованием) спорного нежилого здания, но по всем вопросам, касающимся ответчика как собственника указанного объекта недвижимости, а также вести от ее имени дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику.
Таким образом, невозможность приезда ответчика из <данные изъяты>, гражданкой которой она является, в Российскую Федерацию для личного участия в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав, поскольку ее интересы в суде надлежащим образом представлены.
Письменные доказательства могут быть представлены в суд ответчиком не только через представителя, но и посредством почтовой связи, электронной почты.
Кроме того, неизвестность периода, в течение которого могут сохраняться вышеназванные ограничительные меры, и на период действия которых судом приостановлено производство по делу, нарушает права истца на рассмотрение дела судом с соблюдением не только процессуальных сроков рассмотрения дела, но и разумного срока судопроизводства.
С учетом изложенного оснований для приостановления производства по делу на данной стадии процесса у суда не имелось. Определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела по иску Свердлова С.В. к Канненберг Й.М. о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 марта 2021 г. отменить.
Направить гражданское дело по иску Свердлова Сергея Владимировича к Канненберг Йоанне Малгожата о взыскании неосновательного обогащения в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
