Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-2394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

с участием прокурора Ведмидь А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Зиновьевой И. А., Зиновьеву В. В.чу о признании договора найма жилого помещения в общежитии недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Минобороны России обратилось в суд с иском к Зиновьевой И.А., Зиновьеву В.В., в котором с учётом изменений просило признать недействительным договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу<адрес>, выселить их из него без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании исковых требований указало, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения Зиновьевой И.А. и члену её семьи сыну Зиновьеву В.В. для временного проживания на период работы было предоставлено помещение по адресу: <адрес>. Поскольку данная сделка была заключена должностным лицом ОМИС войсковой части N ФИО, то есть неуполномоченным в соответствии с приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N лицом, а ответчики, со своей стороны на учёте нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений или жилых помещений на постоянной основе не состояли и не имели права состоять на таком учёте, то истец считал, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным. С учётом этого, а также самовольного занятия гражданами также комнаты N в этом же здании при отказе от добровольного освобождения обоих помещений, Минобороны России, ссылаясь на нарушения своих прав законного владельца, и на то, что законных прав пользования спорным жилым помещением ответчики не приобрели, считало необходимым в судебном порядке признать названный договор найма недействительной сделкой, признать Зиновьеву И.А. и Зиновьева В.В. не приобретшими право пользования занимаемыми жилыми помещениями истца и выселить их из них.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Минобороны России удовлетворены частично. Зиновьева И.А., Зиновьев В.В. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении иных требований отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда Минобороны России не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении всех заявленных требований по доводам искового заявления. Дополнительно указывает, что решение о предоставлении ответчикам по адресу: <адрес>, не принималось, и что Зиновьева И.А., и Зиновьев В.В., имея в собственности по <данные изъяты> доли иного жилого помещения в <адрес>, нуждающимися в обеспечении жилым помещении по месту работы в <адрес> не являются.

Зиновьева И.А. в возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора найма специализированного жилья недействительным, признании ответчиков не приобретшими право пользования комнатой N и выселении из неё отменено. В отменённой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции Зиновьев В.В., Зиновьева И.А., представители ФГКУ "Югрегионжилье", ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Минобороны России Журавский К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Зиновьевой И.А. - Дышловой В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Минобороны России, суд первой инстанции установив, что жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчиками было занято самовольно в отсутствии решений собственника о предоставлении этого предмета спора Зиновьеву В.В. и Зиновьевой И.А. для проживания. Потому признав, что ответчики в установленном законом порядке право пользования этой комнатой не приобрели, принял решение об их выселении из неё без предоставления иного жилого помещения.

В указанной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалась, и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года не отменялась. В связи с чем, законность судебного акта в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая Минобороны России в удовлетворении иных требований, районный суд из того, что основания для предоставления Зиновьевой И.А. и Зиновьеву В.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ N, имелись. Предмет спора предоставлялся в связи с трудовыми отношениями Зиновьевой И.А. и Минобороны России, которые до настоящего времени не прекращены, с учётом того, что граждане были обеспечены жилым помещением общей площадью менее учётной нормы, установленной в г.Севастополе. Установив, что права истца в действительности нарушены не были, что нарушений требований к форме и порядку принятия решения о предоставлении специализированного жилого помещения со стороны ответчиков не имело, а также отметив, что в этом жилом помещении ответчики проживают более 6 лет, и прежний собственник никаких требований к ним не предъявлял, то районный суд посчитал иск в этой части необоснованным.

Проверяя законность решения суда в этой части, судебная коллегия полагает, что оно по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит ввиду следующего.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - комната 311 является комнатой общежития, расположенного по адресу: <адрес>, которое на праве собственности принадлежит Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России. Эти вещные права на предмет спора в ЕГРН были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В федеральную собственность данное имущество как имущество военного городка N было передано на основании распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РП, в соответствии с которым было решено передать безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимое имущество военных городков.

Спорное имущество на момент возникновения спорных отношений находилось в ведении военного ведомства Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ между ОМИС войсковая часть N и Зиновьевой И.А. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по которому спорная комната N была предоставлена ответчику и её сыну Зиновьеву В.В. на время работы Зиновьевой И.А. в войсковой части N (л.д.7-8 том 1).

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям (л.д. 57-59, 116-118 том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно абзацу 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что оспариваемый истцом договор найма жилого помещения в общежитии был заключен ДД.ММ.ГГГГ. С учётом того, что в это время, как отмечалось выше, предоставленное жилое помещение находилось в ведении военного ведомства и со стороны наймодателя договор заключался должностным лицом Минобороны России - начальником ОМИС войсковой части N ФИО, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности начал течь с момента заключения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в суд с иском о признании данного договора недействительным Минобороны России обратилось только в ноябре 2019 года, фактически по прошествии почти 6 лет, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Доводы возражений истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, и что его следует исчислять с даты государственной регистрации в ЕГРН вещных прав Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России - ДД.ММ.ГГГГ на здание общежития, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и пункта 8 Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавших на момент возникновения спорных отношений), на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в лице регионального управления жилищного обеспечения возложена обязанность учета жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, контроль за заселением и освобождением жилых помещений, проверка использования по назначению жилых помещений специализированной жилищного фонда.

По делу достоверно установлено, что до регистрации в порядке законодательства Российской Федерации права федеральной собственности и права оперативного управления спорное жилое помещения общежития по адресу: <адрес> как имущество военного городка находилась в ведении Минобороны России.

С учётом этого, а также того, что истец в силу своих компетенции и полномочий должен был узнать о занятии спорного жилого помещения общежития, относящегося к специализированному жилищному фонду непосредственно после заключения рассматриваемого договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что меры к проверке использования по назначению предмета спора - помещения N истцом в течение срока исковой давности принимались, но по объективным причинам установить занятие специализированного жилого помещения ответчиками не представилось возможным, материалы дела не содержат. Со стороны Минобороны России таких доводов также не приводились и доказательства их обосновывающие не предоставлялись.

В этой связи, ссылки истца на акты проверки использования по назначению жилого помещения специализированного жилищного фонда Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми апеллянтом было установлено неправомерное проживание ответчиков в комнате общежития N, во внимание, как составленные по истечение срока исковой давности, не принимаются.

При таких обстоятельствах, факт регистрации вещных прав на предмет спора, а также нахождение спорного жилого помещения до этого в собственности <адрес> юридического значения для истечения срока исковой давности в данном случае не имеет. Тем более, что в силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Доводы истца о том, что спорные отношения носят длящийся характер, в связи с чем, основания для применения срока исковой давности отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным Минобороны России требованиям, факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о признании недействительным договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, а также отсутствие уважительных причин восстановления пропущенного срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являлись самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку основанием к требованиям Минобороны России о признании Зиновьеву И.А. И Зиновьева В.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната N, и выселении их из него являлись исключительно мотивы недействительности договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, то при отказе в основном требовании оснований для удовлетворения производных требований также отсутствуют.

При данных условиях независимо от доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с существом принятого решения, постановленный судебный акт в обжалуемой части - в части, в которой истцу в иске было отказано, отмене в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июня 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка