Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2394/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Неттиной О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Березовского районного суда от 21 декабря 2020 года по иску Неттиной О.А. к администрации Березовского района о признании незаконным зарегистрированного права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности,

по частной жалобе Неттиной О.А. на определение Березовского районного суда от 25 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Березовского районного суда от (дата),

установил:

Неттина О.А. обратилась в суд с иском к администрации Березовского района о признании незаконным зарегистрированного права собственности (адрес) на жилой дом, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности.

Решением Березовского районного суда от 21 декабря 2020 года исковые требования Неттиной О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, (дата) Неттина О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированным поздним получением копии судебного акта.

Оспариваемым определением от 25 февраля 2021 года Неттиной О.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Неттина О.А. просит определение отменить, указывая, что она не принимала участия в судебном заседании, копия судебного акта получена лишь (дата).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим этот срок, по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата), резолютивная часть решения оглашена (дата), объявлено об изготовлении мотивированного решения в течение 5 дней. Копия решения, направленная в адрес истца, представитель которой присутствовал в судебном заседании, поступила в отделение почтовой связи (дата) (л.д. 189). Почтовое отправление получено Неттиной О.А. (дата), что подтверждено сведениями, размещенными в общедоступной информационной сети Интернет на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 189).

Последним днем процессуального срока, в течение которого возможно обжалование решения суда, являлось (дата). Настоящая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд (дата).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба истца поступила с пропуском срока обжалования, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не представлено. Принимая во внимание, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, копия решения суда получена истцом заблаговременно, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра определения, несмотря на допущенную судом ошибку в указании даты изготовления мотивированного решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела (дата) и знал о результате принятого решения. Копия решения направлена в адрес истца (дата), поступила в отделение почтовой связи (дата) и получена истцом (дата), то есть за 14 календарных дней до истечения срока обжалования.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Неттиной О.А. не представлено, правовых оснований для восстановления срока не имелось. Со дня получения копии решения суда и до истечения срока обжалования у истца оставалось достаточное время для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При приведенных выше обстоятельствах, ссылка истца на позднее получение представителем копии судебного акта несостоятельна и уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ начало течения процессуального срока для обжалования решения суда закон не связывает с датой вручения представителю стороны копии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Березовского районного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Неттиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка