Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2394/2021
20.04.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Монтажник" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09.02.2021,
(судья районного суда Демченкова С.В.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Монтажник" о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, указывая, что он является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 13.12.2016, заключенного с ООО "Монтажник", разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2017, акта приема-передачи от 31.10.2017. Застройщиком указанного дома является ООО "Монтажник".
В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.
Согласно локальному сметному расчету устранения строительных недостатков N 10/12-19 от 12.12.2019 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 360 747 руб. 42 коп.
Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 412 410 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 187, 24 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления, неустойку в размере 1 571 282, 1 руб. за период с 25.01.2020 по 09.02.2021 из расчета: 412 410 х 1 % х 381, продолжив ее начисление в размере 1 % от 412 410 руб. с 10.02.2021 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.02.2021 постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, в сумме 412 410 руб., неустойку за период с 25.01.2020 по 09.02.2021 в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., почтовые расходы в сумме 266, 24 руб., а всего 567 676 руб. 24 коп.
Неустойка в размере 1 % подлежит начислению на сумму 412 410 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2021 по день исполнения обязательств (л.д.16, 17 - 21).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Монтажник" по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решения суда отменить и вынести по делу новое решение (л.д. 24 - 29).
Представитель ООО "Монтажник" по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам, сумму стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков снизить, исходя из представленной суду первой инстанции рецензии на судебную экспертизу.
Адвокат ФИО8, представлявший по ордеру интересы ФИО1, в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 6 статьи 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>,площадью 73, 7 кв.м, на основании договора долевого участия в строительстве от 13.12.2016 года, заключенного между истцом и ООО "Монтажник" (л.д. 9), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2017 года (л.д. 60), акта приема-передачи от 31.10.2017 (л.д. 16, 18).
Цена договора определена в размере 3 336 139 руб. (п.2.2.1 договора) (л.д. 9).
Застройщиком указанного дома является ООО "Монтажник".
Согласно п.2.1.1 договора долевого участия в строительстве N 16/441-354/50-С от 13.12.2016 года, заключенного между истцом и ООО "Монтажник", ООО "Монтажник" обязуется организовать работу по строительству жилого дома, указанного в предмете договора, в соответствии с проектно-сметной документацией (л.д. 9).
Согласно п. 2.4 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, который является предметом договора, составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома (л.д. 10).
Установлено, что в ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.
Согласно представленному истцом локальному сметному расчету устранения строительных недостатков N 10/12-19 от 12.12.2019 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 360747 руб. 42 коп. (л.д. 22 - 25).
25.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить истцу денежные средства в сумме 360 747 руб. в качестве компенсации на устранение строительных недостатков (л.д. 27 - 28), однако изложенное в претензии требование не было удовлетворено ответчиком, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
В ходе разрешения спорных правоотношений определением суда от 26.06.2020 по ходатайству сторон для определения соответствия качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 68).
В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" N 5332/6-2 от 24.12.2020, а также дополнением к заключению эксперта N 5332/6-2 от 24.12.2020 в ходе исследования квартиры по адресу: <адрес> выявлены несоответствия выполненных работ проектной документации "Многоэтажный многоквартирный жилой дом поз. 17а со встроенными нежилыми помещениями" Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000.Шифр 619-17а-АС2. ООО "Жилпроект" Воронеж 2013 г., нарушены условия п. п.2.1.1 договора N 16/441-354/50-С от 13.12.2016., выявлены недостатки и нарушения нормативных требований и технических регламентов работах, предусмотренных проектной документацией, выявлены недостатки нормативных требований и технических регламентов. Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии и качества монтажных и отделочных работ.
Стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе проведения осмотра в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, отражены в Локальном сметном расчете N и на момент проведения исследования (4 квартал 2020) составляет 412 410 руб. с учетом НДС (л.д. 74 - 142; 216 - 246).
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и удовлетворяя иск суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права в их взаимосвязи, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В основу решения районный суд обоснованно принял выводы экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" N 5332/6-2 от 24.12.2020, а также дополнение к заключению эксперта N 5332/6-2 от 24.12.2020, поскольку они мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены выводы в представленной суду рецензии N 73/20 о стоимости устранения недостатков в сумме 335599 руб. 98 коп., судебная коллегия отклоняет, поскольку названная экспертиза N 5332/6-2 от 24.12.2020 с учетом дополнений, основана на объективном исследовании представленных судом материалов дела и согласуется с ними.
Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании при разрешении дела судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монтажник" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
