Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2394/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Елфимова И.В.,
судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.
при секретаре: Самороковой А.А.
с участием прокурора: Севрюгина К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО16 ФИО3 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО17 ФИО3 к МО МВД России "Заводоуковский" о возложении обязанности отменить приказ N 136 л/с от 16.10.2020 года, в части касающейся истца, как незаконный, восстановить на службе в органах внутренних дел, на должность с которой был уволен, издать новый приказ об увольнении, возместить не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения истца ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителей МО МВД России "Заводоуковский" ФИО8 и ФИО9, действующих на основании доверенностей соответственно N 17 от 27.10.2020г. и N 2 от 11.01.2021г., представителя третьего лица УМВД России по Тюменской области ФИО18 действующего на основании доверенности N 20/21 от 05.03.2021г., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО19 обратился в суд к Межмуниципальному отделу МВД России "Заводоуковский" об отмене приказа, восстановлении на службе, возложении обязанности издать новый приказ, взыскании денежного довольствия. Требования мотивированы тем, что 16.10.2020 года он на основании приказа N 136 л/с был уволен из органов внутренних дел в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В этот же день он был ознакомлен с данным приказом. Однако, в нарушение Федерального закона N 342-ФЗ, а именно ч. 8 ст. 89, п. 22.2 Приложения N 2 к Приказу МВД N 1065 от 30.11.2012 года "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", п. 348.2 Приказа МВД РФ N 50 от 01.02.2018 года "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", в вышеуказанный приказ не был включен окончательный расчет, в результате чего были нарушены его права.
Как считает истец, в последний день службы, 16.10.2020 года с ним не был произведён окончательный расчёт, ему не выплачены: единовременное пособие в связи с увольнением по вышеуказанным основаниям, компенсация за не выданное форменное обмундирование. Данные выплаты не были включены в вышеуказанный приказ, в связи с чем и не были выплачены ему бухгалтерией. Сотрудники бухгалтерии ввели его в заблуждение относительно законодательства, пояснив, что этот окончательный расчёт они могут с ним произвести в первый рабочий день после его увольнения, что противоречит вышеуказанным нормам.
Данные денежные средства были выплачены позднее: единовременное пособие 20.10.2020 года и компенсация за форменное обмундирование 28.10.2020 года. Считает, что руководитель не имел права издавать приказ, не убедившись в его законности, т.е. он должен был дождаться, когда подразделения, исполняющие процедуру его увольнения, смогут включить окончательный расчет в проект приказа, после чего его утвердить. За то время, которое подразделения просрочили выполнение своих обязанностей - истец должен был служить в ОВД и ему должны были платить заработную плату, которую ему не заплатили.
Кроме того, ему не был разъяснен порядок обращения к Министру МВД по поводу получения разрешения на ношение формы одежды, предусмотренный п. 337 Приказа МВД РФ N 50 от 01.02.2018 года "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации".
26.10.2020 года истцом подано заявление на имя руководителя отдела с просьбой отменить незаконный приказ и восстановить его на службе, после чего уволить на основании приказа, соответствующего установленным нормам законодательства, однако ответом от 14.11.2020 года ему было отказано. При обращении 14.11.2020 года к вышестоящему руководству - начальнику УМВД России по Тюменской области генералу-майору ФИО10, в порядке служебного спора, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ему также пришел отказ. На основании изложенного, истец просил:
обязать МО МВД России "Заводоуковский" отменить приказ N 136 л/с от 16.10.2020 года, как изданный с нарушением федерального и ведомственного законодательства, соответственно, в виду отмены приказа о его увольнении, восстановить его в должности, с которой он был уволен и издать новый приказ о его увольнении, в соответствии с законодательством, в который внести окончательный расчет с ним, полагающийся ему по закону на момент издания вновь изданного приказа.
Определением суда от 15.01.2021 года к производству суда принято заявление ФИО20 с увеличенными исковыми требованиями, по доводам которого истец считает, что обжалуемый приказ, явившийся основанием для его увольнения из органов внутренних дел, повлек за собой существенное нарушение законных прав и как локальный нормативный акт, в сфере трудовых отношений, нарушающий права работника, должен быть отменен. В случае отмены незаконного приказа N 136л/с от 16.10.2020 года, в связи с исчезновением оснований для его увольнения из МО МВД России "Заводоуковский" просил обязать ответчика восстановить его на службе в органах внутренних дел на должности, с которой он был уволен, и возместить ему не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме 39 578,1 рублей, рассчитанное до 15.01.2020 года, включительно (л.д. 33-36 т.1).
В судебном заседании истец ФИО21 поддержал исковые требования с учетом их увеличений. Представив расчет дополнительно взыскиваемой суммы (л.д. 201), просил суд прибавить к исковой сумме 11 316,55 рублей, то есть взыскать с МО МВД России "Заводоуковский" в его пользу.
Представитель ответчика МО МВД России "Заводоуковский" ФИО9 в судебном заседании не признала исковые требования, представила суду заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, просила отказать в иске.
Представитель ответчика МО МВД России "Заводоуковский" ФИО11 просила суд в исковых требованиях отказать.
Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области, ФИО22. с иском не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО23 (л.д.2-10 т.2).
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В доводах жалобы указывает, что Трудовой Кодекс РФ не применим в отношении сотрудников МВД РФ при рассмотрении соблюдения порядка подготовки правовых актов и увольнения сотрудника на их основании.
Указывает, что частью 7 ст. 72 Закона о службе предусмотрено, что служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Истец обратился к руководителю МО МВД 26.10.2020 года в связи с нарушением порядка увольнения его из ОВД.
12.11.2020 года МО МВД ответило истцу отказом, т.е. за два дня до окончания месячного срока. 14.11.2020 года истец, будучи несогласным с данным решением, обратился к вышестоящему руководителю, что предусмотрено п. 358 Порядка. Вышестоящий руководитель, рассмотрев рапорт по существу, продлил месячный срок и дал ответ по существу спора. После ответа по существу вышестоящего руководителя - УМВД России по Тюменской области 14.12.2020 года, о том, что он согласен с уволившим истца руководителем, ФИО12 в предусмотренные Порядком о службе "десять суток" обратился в суд 16.12.2020 года. Указывает, что на момент ожидания ответа от вышестоящего руководителя, он вправе был рассчитывать, что приказ нижестоящего руководителя может быть отменён и истец будет восстановлен на службе.
Также считает, что нарушение права на получение окончательного расчета в последний день службы, стало только результатом (следствием) нарушения порядка издания приказа и нарушение этого порядка, что подтверждается материалами дела, но не нашло отражения в мотивированном решении суда. Так, суд не дал юридической оценки, нарушению должностными лицами МО МВД порядка, установленного приказом МВД России от 26 декабря 2018г. N 880 "Об утверждении Правил подготовки правовых актов в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации". Оценивая показания свидетеля Свидетель N 1, указывает, что она не исполнила свои должностные обязанности, поскольку ей следовало написать замечание или несогласие с изданием приказа об увольнении истца в том виде, в котором его ей подали на согласование и тогда данный проект приказ должен был быть доработан или пересмотрен, Но она, не исполнив, предусмотренных НПА и Федеральным законом обязанностей, согласовала без замечаний, что и повлекло возможность увольнения истца с нарушением Федерального закона в части окончательного с ним расчёта в последний день службы, т.к. остальные должностные лица не увидели отражения каких-то проблем с данным проектом приказа в листе согласования.
Также при издании приказа об увольнении был нарушен месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 84 Закона о службе - "сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения". Рапорт на увольнение ФИО12 подал в отдел делопроизводства и режима 17.09.2020 года, что подтверждается датой на нём написанной собственноручно, в день подачи. Никакой регистрации внутренние рапорта сотрудников не подлежат. Резолюцию на данном рапорте руководитель поставил 18.09.2020 года, несмотря на то, что месяц согласно Закона о службе истекает со дня подачи рапорта, кадровое подразделение при издании проекта приказа установило месячный срок от даты вынесения резолюции руководителем, уволив истца не 17.10.2020 года (в тексте жалобы описка 17.09.2020г.), как бы следовало сделать в соответствии с законом, а 18.10.2020 года, т.е. на один день позже.
Кроме того, по мнению заявителя, судом, в качестве примирительной процедуры, не было предложено истцу рассмотреть вопрос материальной ответственности ответчика в виде денежной компенсации за период задержки выплаты, т.е. до последней выплаты 28.10.2020 года (на 11 дней позднее положенной даты увольнения).
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика МО МВД Российской Федерации "Заводоуковский", третьего лица УМВД России по Тюменской области просят решение суда оставить без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО24 с 03 сентября 2018 года по 18.10.2020 года проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Заводоуковский", с ним был заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации 03.09.2018 года (л.д. 65, 67-68).
Приказом N 136 л/с от 16.10.2020 года контракт с ФИО25. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел 18.10.2020 года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с выплатой денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни за истекший период 2020 года в количестве 12 дней. Выслуга лет в органах внутренних дел на день увольнения в календарном исчислении составляет 20 лет 07 месяцев 03 дня, в льготном исчислении составляет 23 года 11 месяцев 18 дней (л.д. 46).
Трудовая книжка ФИО26 получена 16.10.2020 года (л.д. 47).
Основанием для издания данного приказа явились рапорт ФИО27. от 17.09.2020 года и представление к увольнению из органов внутренних дел (л.д. 42, 45).
Согласно копии листа беседы 18.09.2020 года, истцу были разъяснены основания для расторжения контракта в соответствии с Федеральным законом N 342 ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанности сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером и т.д., доведены положения Федерального закона N 247-ФЗ от 19.07.2011 года "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел и т.д.
Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 4 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Частью 5 статьи 82 этого же Федерального закона предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе пунктом 4 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашён другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Выплаты, полагающиеся при увольнении со службы в органах внутренних дел, ФИО28 были произведены с 16.10.2020 года по 28.10.2020 года включительно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание положения закона, регулирующего спорные правоотношения, пришёл к правильному выводу о том, что нормы действующего законодательства, регламентирующего вопросы увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, при увольнении истца были соблюдены: рапорт о расторжении контракта подписан Шевелёвым А.Е. собственноручно; приказ о его увольнении подписан уполномоченным лицом; с представлением к увольнению истец был ознакомлен, несогласия не выразил, правом на отзыв рапорта в установленный срок не воспользовался, по окончании срока предупреждения получил трудовую книжку и выплаты, причитающиеся ему в связи с увольнением; с приказом об увольнении ознакомлен.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
Из обстоятельств дела, представленных доказательств не усматривается, что действиями ответчика, принятыми в процессе увольнения Шевелёва А.Е. на основании его же личного заявления, оформленного в виде соответствующего рапорта, были нарушены каким-либо образом права истца, которые подлежат восстановлению в рамках настоящего спора и с учётом заявленных истцом требований.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт выплаты истцу не в полном объёме причитающихся денежных средств, повлекший за собой нарушение его прав, нашёл свое подтверждение в представленных материалах, однако данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения не законным и не влечет за собой отмены оспариваемого приказа, а может служить лишь основанием для материальной ответственности в виде денежной компенсации за период задержки выплаты, о чем истцом не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, выбор способа защиты права, формулирование конкретных требований и их последующее уточнение и увеличение относится к правомочиям истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение принятого по делу судебного постановления.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были неправильно применены положения закона, регламентирующие порядок исчисления и применения срока исковой по заявленным требованиям.
В соответствии с положениями ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.
Из материалов дела усматривается, что ФИО29 ознакомившись с приказом об увольнении N 136 л/с от 16.10.2020 года, 26 октября 2020 года обратился с заявлением в МО МВД Российской Федерации "Заводоуковский" об отмене указанного приказа.
В ответе на данное заявление от 12 ноября 2020 года врио начальника МО МВД Российской Федерации "Заводоуковский" ФИО30 указал, что оснований для отмены приказа МО МВД от 16.10.2020 года N 136 л/с и восстановления ФИО31 на службе в органах внутренних дел в связи с несвоевременно произведённым окончательным расчётом не имеется.
Не согласившись с данным ответом, 16 ноября 2020 года ФИО32. обратился с аналогичным заявлением в УМВД Российской Федерации по Тюменской области, которое было рассмотрено по существу и 14 декабря 2020 года заявителю дан ответ об отсутствии оснований для отмены приказа, восстановления на службе и выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В суд с настоящим иском ФИО33 обратился 17 декабря 2020 года.
Таким образом, с учётом вышеуказанных положений закона, обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, если от ответчика поступило такое заявление, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.
В данном случае, ФИО34 было использовано предоставленное ему законом право для разрешения служебного спора и обжалования приказа об увольнении вышестоящему руководителю в предусмотренные для этого сроки, при получении ответов на свои заявления истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска ФИО35. установленного законом месячного срока для обращения в суд с заявлением о разрешении служебного спора.
Учитывая изложенное, выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Вместе с тем, учитывая, что фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность требований истца, судом принято правильное по существу решение об отказе в удовлетворении иска, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
