Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Османова М.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 14 октября 2019 г. гражданское дело по иску Османова М.М. к Шахбановой Р.Н. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и встречному иску Шахбановой Р.Н. к Османову М.М. о признании недействительным права собственности на земельный участок, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Шахбановой Р.Н. - Махова М.И., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Османов М.М. обратился в суд с иском к Шахбановой Р.Н. о:
- признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером
- исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером
- внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровым номером 05:40:000025:1715 и земельного участка Османова М.М. с кадастровым номером
- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Шахбановой Р.Н. и записи регистрации права в ЕГРН от <дата> ( на земельный участок с кадастровым номером площадью 353,2 кв.м с местоположением: г.Махачкала, район завода "Эльтав".
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации г.Махачкала от <дата> за Толбоевым А.А. закреплен земельный участок площадью 450 кв.м под индивидуальное жилье в районе завода "Эльтав". Во исполнение пункта 2 данного постановления выдан Акт выноса границ земельного участка в натуру.
Толбоеву А.А. <дата> выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок.
Земельный участок <дата> поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 05:40:000025:4458, а <дата> за Толбоевым А.А. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации .
Толбоевым А.А. указанный участок продан ему по договору купли-продажи от <дата>, а <дата> за ним зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации .
Он <дата> обратился в администрацию ГО "город Махачкала" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях уточнения местоположения границ указанного земельного участка, однако уведомлением Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГО "город Махачкала" от <дата> .170Г-9043/18 ему сообщено об отказе в предоставлении муниципальной услуги, в связи с выявившейся накладкой на земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий ответчику.
Данный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, согласно межевому плану имеет конфигурацию в форме трапеции с установленными границами, однако согласно сведениям публичной кадастровой карты конфигурация земельного участка имеет форму прямоугольника с совершенно другими границами.
При таких обстоятельствах, следует признать недействительными сведения ЕГРН об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:1715 и исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка ответчика.
О незаконности предоставления земельного участка ответчику говорит и тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:1715 не согласованы с ним, а отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными.
Шахбанова Р.Н. обратилась в суд со встречным иском к Османову М.М. об:
- признании недействительным права собственности Толбоева А.А. от <дата> (номер регистрации ) на земельный участок с кадастровым номером
- договора купли-продажи указанного земельного участка от <дата>, заключенного между Толбоевым А.А. и Османовым М.М.;
- применении последствий недействительности сделки, признав недействительным право собственности Османова М.М. на земельный участок с кадастровым номером и аннулировав запись регистрации ;
В обоснование встречного иска указано, что Османов М.М. пытается использовать обращение в суд для обхода административного порядка гос.регистрации, поскольку органы власти отказывают ему в регистрации недвижимости. У Османова М.М. не имеется достаточных оснований полагать, что именно данный участок был выделен ему постановлением администрации г.Махачкалы. При обращении в регистрационный орган представленные Османовым М.М. документы были бы подвергнуты правовой экспертизе, которую он пытается обойти посредством получения решения суда.
Кроме того, имеются достаточные основания заявлять о недействительности и фальсификации постановления администрации г.Махачкала от <дата> и Акта выноса в натуру границ участка , так как при обращении в Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГО "город Махачкала" ей было сообщено, что названное постановление в архив на муниципальное хранение не поступало.
Кроме того, Османов М.М. использует ненадлежащий способ защиты права, так как истцу надлежало обратиться в суд в порядке административного судопроизводства.
Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении иска Османова М.М. и встречного иска Шахбановой Р.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Османов М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда о том, что Толбоеву А.А. в 1998 году земельный участок не выделялся являются ошибочными и противоречат обстоятельствам дела, поскольку земельный участок выделен ему и границы его установлены в соответствии с ранее действовавшим законодательством; что Толбоеву А.А. выдан полный перечень документов о правах на земельный участок; что при проведении по делу землеустроительной экспертизы установлено, что местоположение и границы земельного участка ответчицы изменены, что свидетельствует о том, что она незаконно занимает спорный земельный участок; в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что строительство на спорном участке осуществляется ответчицей и, что 2014 году на участке имелось принадлежащее ей строение.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Ввиду изложенного, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в обжалованной части об отказе в удовлетворении иска Османова М.М.
Предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в необжалованной части об отказе в удовлетворении встречного иска Шахбановой Р.Н. судебная коллегия не усматривает.
Обращаясь в суд с иском, Османов М.М. ссылался на принадлежность ему земельного участка с кадастровым номером , ранее выделенного администрацией г.Махачкала от <дата> Толбоеву А.А., и приобретенного им у Толбоева А.А. по договору купли-продажи от <дата>
В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца суду представлено подлинное постановление от <дата> "О закреплении земельных участков под индивидуальное жилье в районе завода "Эльтав", п.п."а" п.1 которого за Тобоевым А.А. закреплен используемый под индивидуальное жилье в районе завода "Эльтав" земельный участок площадью 450 кв.м. Пунктом 2 постановления Горкомзему совместно с управлением архитектуры и градостроительства предписано отвести участок в натуру и выдать правоустанавливающие документы.
Также в деле имеется подлинный экземпляр выданного Горкомземом г.Махачкала <дата> Толбоеву А.А. свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 450 кв.м. На оборотной стороне свидетельства имеется рукописная схема расположения земельного участка Толбоева А.А., составленная Бабахановым С.
Суду первой инстанции истцом также представлен подлинный Акт выноса границ земельного участка, согласно которому представитель Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкала Булюк В.С. на основании вышеуказанного постановления вынес Толбоеву А.А. в натуру земельный участок.
Согласно договору купли-продажи от <дата>, копия которого имеется на л.д.16 т.1, Толбоев А.А. продал указанный участок Османову М.М., которому <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права на участок с кадастровым номером
Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Бахмудовым М.А. по заказу Османова М.М. для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером при его составлении использованы свидетельство о государственной регистрации права собственности, топографический план участка от <дата> и паспорт.
На основании вышеуказанных документов, Османов М.М. заявил в суде свои исковые требования к Шахбановой Р.Н.
В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу данных норм закона в их взаимной связи, при обращении в суд заинтересованное лицо должно предоставить суду доказательства принадлежности ему защищаемого права, и доказательства факта его нарушения ответчиком.
В суде первой инстанции стороной Шахбановой Р.Н. суду заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет установления давности представленных стороной истца документов о правах Толбоева А.А. на земельный участок.
При изучении материалов дела судебной коллегией установлено, что определение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> о назначении по делу экспертизы не подписано судьей-председательствующим в судебном заседании Вагабовой М.Г. (л.д.17, т.2). В связи с изложенным, судебная коллегия не может считать имеющийся в материалах дела экземпляр определения суда от <дата> достоверным, а выполненное на его основании заключение ООО "Центр судебных экспертиз СКФО", по мнению судебной коллегии, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.
По этой причине судебной коллегией при рассмотрении дела назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой постановлены следующие вопросы:
1. Возможно ли установить давность изготовления следующих доку-ментов:
- Постановления главы администрации г.Махачкала от <дата> "О закреплении земельных участков под индивидуальное жилье в районе завода "Эльтав";
- Акта выноса границ земельного участка без даты, составленного представителем Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкала Булюк В.С. на основании постановления администрации г.Махачкала от <дата>;
- Свидетельства от <дата> на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданного на имя Толбоева А.А.
2. Если возможно, то соответствует ли дата фактического изготовления указанных документов, указанным этих документах датам их изготовления?
В заключении ,1292/1-2 от <дата> эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МинЮста Р. Г. С.Р. на данные вопросы дан ответ о невозможности установления давности изготовления вышеуказанных документов. При этом из исследовательской части заключения следует, что в ходе исследования экспертом достоверно установлено, что представленные документы: постановление главы администрации г.Махачкала от <дата> , Акт выноса границ земельного участка, свидетельство от <дата> подвергались агрессивному (световому, термическому) воздействию, что повлекло неконтролируемое изменение динамических характеристик материалов письма и сделало их непригодными для проведения исследования с целью установления времени выполнения их реквизитов, поскольку моделирование процессов старения материалов письма проводится для нормальных условий хранения.
Также экспертом сделан вывод, что Акт выноса в натуру границ земельного участка изготовлен путем монтажа с использованием способа технического переноса изображения подписи от имени представителя Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкала Булюка В.С. с текстом "Акт составил __ Застройщик", Главный архитектор___Б.Курбанов" с какого-то другого документа.
Таким образом, экспертом установлено, что представленные стороной истца документы о предоставлении и принадлежности земельного участка Толбоеву А.А. являются подложными.
Согласно п.1, 2, 3 ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия иных документов, подтверждающих приобретение правопредшественником Османова М.М. Толбоевым А.А. законного права на земельный участок с кадастровым номером , судебная коллегия приходит к выводу, что право Османова М.М. на данный участок не подлежит судебной защите.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении иска Османова М.М.
Этим же опровергаются доводы апелляционной жалобы Османова М.М. о том, что земельный участок выделен Толбоеву М.М. и границы его установлены в соответствии с ранее действовавшим законодательством и; что Толбоеву А.А. выдан полный перечень документов о правах на земельный участок.
Судебная коллегия, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части и принятия по делу иного решения.
ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МинЮста Р. в судебную коллегию вместе с заключением представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 17.850 руб.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку апелляционная жалоба на решение суда по делу подана стороной Османова М.М. и в ее удовлетворении отказано, судебная коллегия считает необходимым возложить на него же расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Османова М.М. - без удовлетворения.
Взыскать с Османова М. М. в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертизы 17850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
