Определение Кировского областного суда от 20 июля 2020 года №33-2394/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2394/2020
Кировский областной суд
в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя А по доверенности С на определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от <дата> года, которым частная жалоба представителя А по доверенности С на определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от <дата> о возвращении искового заявления оставлена без движения,
УСТАНОВИЛ:
А обратился в суд с иском к САО .... и просил расторгнуть договор комбинированного страхования автотранспортных средств N N от <дата> взыскать с ответчика страховую премию, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Определением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от <дата> вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>
Определением судьи Юрьянского районного суда Кировской области <дата> исковое заявление возвращено А. на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ, судом разъяснено, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику по тем же основаниям при устранении допущенных нарушений.
<дата> представителем А по доверенности С на определения Юрьянского районного суда Кировской области от <дата> и <дата> подана частная жалоба.
Определением судьи Юрьянского районного суда Кировской области <дата> частная жалоба представителя А по доверенности Суханова С.А. была оставлена без движения на основании ст.323 ГПК РФ.
С данным определением не согласен представитель А по доверенности С в частной жалобе просит его отменить, полагая постановленным с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на нормы ст.49 и ст.333 ГПК РФ, полагает, что наличие документа об образовании при рассмотрении частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления необходимо лишь для представления интересов в судебном заседании, а не для подписания частной жалобы, подлежащей рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле и их представителей. Считает, что ссылка суда на ч.3 ст.322 ГПК РФ основана на неверном толковании закона, подлежащего применению. Находит незаконным требование суда о предоставлении подтверждения наличия у представителя истца высшего юридического образования, поскольку исковое заявление к производству суда не принято, представитель истца к участию в деле судом не допущен. Ссылаясь на допущенные судом 1 инстанции процессуальные нарушения при принятии искового заявления, просит вынести частное определение в адрес судей Юрьянского районного суда Кировской области.
В порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Из материала следует, что <дата> представителем А по доверенности С. была подана частная жалоба на определения Юрьянского районного суда Кировской области от <дата> об оставлении искового заявления без движения, и от <дата> о возвращении искового заявления.
Оставляя вышеуказанную частную жалобу без движения, судья 1 инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку подписана представителем по доверенности С не представившим документ о наличии высшего юридического образования, как того требует ч. 2 ст. 49 и ч.5 ст.53 ГПК РФ.
Судья судебной коллегии соглашается с данным выводом судьи 1 инстанции ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно ч 3 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ следует проверять, в том числе, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования.
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.
Материалами подтверждается, что поступившая 09.06.2020г. частная жалоба подписана представителем А по доверенности С При этом, документ, подтверждающий полномочия представителя на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, не представлен.
Поскольку апелляционное производство по делу начинается со стадии подачи жалобы стороной, вывод судьи 1 инстанции о необходимости предоставления представителем С подписавшим частную жалобу, сведений о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, является правильным.
Таким образом, обжалуемое определение судьи 1 инстанции в вышеназванной части вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о необходимости предоставления представителем документа об образовании или ученой степени исключительно при участии (выступлении) в судебном заседании в суде апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем гражданского процессуального законодательства.
Ссылка заявителя на необоснованность требований о предоставлении документа об образовании при подаче частной жалобы до принятия иска к производству суда и допуска представителя к участию по делу также подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не влияют на соблюдение лицом, обжалующим судебные определения, принятые на любой стадии судебного производства, требований гражданско-процессуального законодательства.
Оснований для вынесении частного определения в адрес судей Юрьянского районного суда Кировской области не установлено.
Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.
Другие доводы частной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правомерности и обоснованности выводов суда 1 инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка