Определение Владимирского областного суда от 14 июля 2020 года №33-2394/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2394/2020
Владимирский областной суд в составе
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрел 14 июля 2020 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 мая 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк".
В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с Мельниковой О.Е. взыскана задолженность по кредитному договору **** в размере 105626 руб. 74 коп., из которых основной долг - 45413 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом - 40888 руб. 14 коп., штрафные санкции - 19325 руб. 46 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3312 руб. 53 коп.
Встречные исковые требования Мельниковой О.Е. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Мельниковой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору **** в размере 114012 руб. 90 коп., из которых основной долг - 48250 руб. 66 коп., проценты - 46436 руб.78 коп., штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 19325 руб. 46 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3480 руб. 26 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между банком и Мельниковой О.Е. заключен кредитный договор ****, по условиям которого банком заемщику предоставлен потребительский кредит ****, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, ****, с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций до 19325 руб. 46 коп, образовалась задолженность в размере 114012 руб. 90 коп., из которых основной долг - 48250 руб. 66 коп., проценты - 46436 руб.78 коп.
Ответчиком Мельниковой О.Е. представлены возражения на исковое заявление, в которых не согласилась с заявленными истцом требованиями, указав на пропуск срока исковой давности.
При этом, предъявила встречный иск к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора ****.
В обоснование заявленных требований указала, что Банком нарушены требования статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после закрытия офисов Банк не информировал заемщиков об иных реквизитах для перечисления денежных средств, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций.
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок исковой давности истцом не пропущен. Выводы суда о пропуске срока исковой давности полагает несостоятельными, ссылаясь на неправильное применение положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивированное решение по делу составлено 21 июня 2019 года.
Определением Ленинского районного суда города Владимира от 9 января 2020 года открытому акционерному общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).
Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление, не подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 мая 2019 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Мельниковой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка