Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурзака Валерия Харламповича к Мурзак Светлане Георгиевне об определения порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Мурзака Валерия Харламповича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2020 года, которым определен порядок пользования жилым помещением по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), путем передачи в пользование Мурзак С.Г. комнаты площадью 21, 2 кв. м, а Мурзаку В.Х. - комнаты площадью 13, 6 кв. м. Места общего пользования: кухня, туалет, ванная, шкаф, кладовка, коридор, балкон оставлены в совместном пользовании.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Мурзак В.Х. обратился в суд с иском к Мурзак С.Г. об определения порядка пользования жилым помещением по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес) (адрес), выделив истцу в пользование комнату площадью 21, 2 кв. м, ответчице - комнату площадью 13, 6 кв. м, места общего пользования: кухню, туалет, ванную, шкаф, кладовую, коридор, балкон оставить в общем пользовании.
В обоснование исковых требований указал на то, что стороны являются собственниками вышеназванной квартиры (по 1/2 доли в праве) на основании решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2013 года о разделе совместно нажитого имущества. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 21, 2 кв. м и 13, 6 кв. м, и мест общего пользования (кухни, туалета, ванной, шкафа, кладовой, коридора). На протяжении длительного времени проживания в данной квартире между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением, однако в настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мурзак В.Х. просит решение суда отменить, принять новое решение об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному в иске варианту, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что 11 февраля 2013 года между сторонами было заключено соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по условиям которого ему в пользование выделена комната площадью 21, 2 кв. м, а ответчице - комната площадью 13, 6 кв. м. Данное соглашение ответчицей не оспаривалось и не признавалось недействительной сделкой. Кроме того, спорная квартира является его единственным жильем, а у ответчицы в собственности имеются квартиры в городе Сургуте и в городе Лянтор. Полагает, что ответчица с дочерью не нуждаются в пользовании спорной квартирой, и права ребенка, проживающего с матерью в другом жилом помещении с 2010 года, не нарушены. При этом фактическое место жительство ребенка с отцом или матерью в судебном порядке не определялось. Указывает на то, что несовершеннолетняя Мурзак В.В. к участию в деле не привлечена. В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал на удовлетворение или отказ в его исковых требованиях и определилиной от заявленного порядок пользования жилым помещением, тогда как встречных исковых требований заявлено не было. Кроме того, и беседа, и само судебное заседание проводились в один день, несмотря на то, что письменное возражение ответчик с приложенными документами предоставляет именно в этот день.
В возражении на апелляционную жалобу Мурзак С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурзак В.Х. и Мурзак С.Г. являются собственниками (по ? доли в праве собственности) жилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес), (адрес). Жилое помещение состоит из двух комнат площадью 21, 2 кв. м и 13, 6 кв. м.
В указанной квартире зарегистрированы истец Мурзак В.Х., ответчик Мурзак С.Г., их дочь Мурзак В.В., 2005 года рождения.
Разрешая спор и установив, что стороны являются равными участниками долевой собственности и в равной мере нуждаются в пользовании вышеназванным жилым помещением, состоящим из двух изолированных комнат, суд первой инстанции, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка Мурзак В.В. и фактически сложившегося порядка пользования квартирой, пришел к выводу о выделении в пользование Мурзак С.Г. и несовершеннолетней Мурзак В.В. жилой комнаты площадью 21, 2 кв. м, а Мурзаку В.Х. - жилой комнаты площадью 13, 6 кв. м, оставив места общего пользования (кухню, туалет, ванную, шкаф, кладовую, коридор, балкон) в совместном пользовании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 11 февраля 2013 года между сторонами было заключено соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по условиям которого истцу в пользование выделена комната площадью 21, 2 кв. м, а ответчице - комната площадью 13, 6 кв. м, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам факт обращения в суд с настоящим иском свидетельствует о том, что соглашение об определении порядка пользования жилым помещением не достигнуто. Судебная коллегия также отмечает, что фактически сложился иной, отличный от вышеназванного соглашения 2013 года, порядок пользования квартирой, поскольку, как правильно установлено судом, истец фактически проживает в комнате площадью 13, 6 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечена несовершеннолетняя Мурзак В.В., 2005 года рождения, подлежат отклонению, поскольку принятое судом решение не влияет на права и обязанности Мурзак В.В., не являющейся собственником спорного жилого помещения.
Наличие в собственности Мурзак С.Г. другого жилого помещения не исключает возможность ее вселения и проживания в спорной квартире, в которой имеется реальная возможность выделения в пользование отдельной изолированной комнаты.
Сведений о том, что у Мурзак С.Г. имеется другое жилое помещение в (адрес), в материалах дела не имеется. Право собственности Мурзак С.Г. на жилое помещение по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), прекращено 9 марта 2005 года. То, что Мурзак С.Г. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), из материалов дела не следует.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, спор разрешен в пределах заявленных истцом требований - об определении порядка пользования жилым помещением.
Как видно из протокола судебного заседания от 22 января 2020 года, истец и его представитель, принимавшие участие в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства в связи с поданными ответчиком письменными возражениями не просили и не возражали против окончания судебного разбирательства по существу.
Описка, допущенная судом при указании адреса квартиры, может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзака Валерия Харламповича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
