Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2394/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО12
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-412/2019 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 об обязании снести овцеводческую ферму и произвести очистку земельного участка от продуктов жизнедеятельности животных.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, объяснения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО7, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя ИП ФИО1 - ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю крестьянско-фермерского хозяйства (далее - ИП КФХ) ФИО1, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:
- обязать ответчика произвести снос овцеводческой фермы, расположенной на земельном участке площадью 84,9 га с кадастровым номером N у <адрес> МО Лопухинское сельское поселение, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу;
- обязать ответчика произвести очистку и обработку земельного участка с кадастровым номером N от навоза и иных продуктов жизнедеятельности животных в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0803002:814 и 47:14:0803002:819 площадью по 12500 кв.м каждый; земельного участка площадью 11125 кв.м с кадастровым номером 47:14:0803002:821; земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0803002:823 и 47:14:0803002:824 площадью по 10000 кв.м каждый, расположенные по адресу: <адрес>, МО "Лопухинское сельское поселение", у <адрес>, участок 5КП. Разрешенный вид использования всех указанных земельных участков - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
На соседнем по отношению к участкам истца земельном участке площадью 84,9 га с кадастровым номером N ответчик организовала овцеводческую ферму на 800 голов скота.
Истец ссылается на то обстоятельство, что возведение ответчиком овцеводческой фермы не соответствует требованиям раздела VII СанПиН, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов CанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в части соблюдения санитарно-защитной зоны. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом администрации МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ОБ-360-2347/18-0-1 и ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
На требование истца о соблюдении санитарно-защитной зоны овцеводческой фермы и прекращении действий, нарушающих права истца как собственника земельных участков, путем переноса овцеводческой фермы ответчик ответил отказом.
В связи с тем, что наличие овцеводческой фермы КФХ ФИО1 нарушает нормы действующего законодательства, права и интересы истца, ФИО2 просил защиты в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ИП КФХ ФИО1 - ФИО8 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 27540 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО6 и его представитель ФИО7 поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика ИП КФХ ФИО1 - ФИО8 и ФИО9возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дополнительным решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИП КФХ ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив заявленные требования. Податель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выводы суда противоречат заключению судебной экспертизы, поскольку ею было установлено нарушение ответчиком санитарно- защитной зоны в части расположения строений овцеводческой фермы, а также нарушение ветеринарно-санитарных правил (отсутствие отдельных ветеринарных объектов и сооружений, нарушение правил хранения навоза).
В письменных возражениях ИП КФХ ФИО1 содержится критическая оценка доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0803002:814 и 47:14:0803002:819 площадью по 12500 кв.м каждый; земельного участка площадью 11125 кв.м с кадастровым номером 47:14:0803002:821; земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0803002:823 и 47:14:0803002:824 площадью по 10000 кв.м каждый, расположенные по адресу: <адрес>, МО "Лопухинское сельское поселение", у <адрес>, участок 5КП. Разрешенный вид использования всех указанных земельных участков - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - овцеводческая ферма площадью 756 кв.м на 400 голов (т. 1 л.д.100-102), овцеводческая ферма N площадью 1099 кв.м (т. 1 л.д.103-105), а также иные вспомогательные постройки, расположенные в границах земельного участка площадью 84,9 га с кадастровым номером 47:14:0803002:524, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Лопухинское сельское поселение", у <адрес>. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для разведения мелкого рогатого скота (бараны, овцы) в климатических условиях Северо-<адрес>.
ФИО1 является главой крестьянско-фермерского хозяйства.
Ответчик не оспаривал, что в границах земельного участка с кадастровым номером 47:14:0803002:524 им ведется хозяйственная деятельность, связанная с выращиванием мелкого рогатого скота.
Согласно ответу администрации МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0803002:524 не выдавалось, сведения о наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в администрации отсутствуют, сведения о проекте санитарно-защитной зоны и о решении территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении санитарно-защитной зоны от овцеводческой фермы в администрации также отсутствуют (л.д.17-18).
При этом заявителю ФИО2 было разъяснено, что вышеуказанные документы должны быть получены ФИО1 после осуществления строительства в силу п. 11 ч. 1 ст. 1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-оз "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории <адрес>" (принят ЗС ЛО ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17 т.1).
Согласно акту ветеринарно-санитарного обследования ГБУЛО "Станция по борьбе с болезнями животных <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования КФХ ФИО1 ветеринарно-санитарное состояние крестьянско-фермерского хозяйства соответствует ветеринарному законодательству РФ.
Однако истец настаивает на том, что строительство овцеводческой фермы, на территории которой складируются отходы жизнедеятельности животных, выполнено с нарушением санитарных правил. Так, согласно СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" вокруг фермы устанавливается санитарно-защитная зона радиусом в 300 м, в пределах которой законом накладываются определенные ограничения по использованию земельного участка. Нахождение фермы в непосредственной близости от принадлежащих ему земельных участков препятствуют осуществлению им прав землепользователя в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Согласно абзацу 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Как следует из содержания статьи 1 настоящего Закона под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация и т.д.), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.
Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.
По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Минимальная санитарно-защитная зона для размещения навоза, установленная п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, составляет 300 м.
Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В ходе рассмотрения спора, в целях проверки доводов, положенных в обоснование иска, судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая и ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N -Р-2-412/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, визуально определяемое место расположения навозохранилища на овцеводческой ферме КФХ ФИО1 соответствует ситуационному плану, измеренное расстояние от навозохранилища до здания N на указанном ситуационном плане составляет 196,7 метров.
Границы санитарно-защитной зоны овцеводческой фермы КФХ ФИО1 распространяются за пределы территориальной зоны земель сельскохозяйственного назначения и накладываются на земли поселений (земли населенных пунктов) <адрес> и <адрес>, что является нарушением градостроительных нормативов, пункта 4 статьи 4 Правил землепользования и застройки Лопухинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района <адрес>, а также на территорию земельных участков истца (л.д. 155 ).
В экспертном заключении N -Р-2-412/2019-01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО10 (т. 1 л.д.174-188), указано, что на овцеводческой ферме КФХ ФИО1 способ хранения продуктов жизнедеятельности животных (навоза) открытый на естественном грунте, не обеспечивающий предотвращение попадания навозной жижи в почву и безопасное хранение навоза и не отвечающий требованию СП 289.1325800.2017 "Сооружения животноводческих, птицеводческих и звероводческих предприятий. Правила проектирования" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр).
На момент осмотра обозначенная на ситуационном плане под N площадка для навоза не отвечает требованиям СП 289.1325800.2017, предъявляемым к навозохранилищам и компостным площадкам, а является по своей сути местом складирования подстилочного навоза на естественном грунте открытым способом.
В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 санитарно-защитная зона, в случае приведения данной площадки для навоза в соответствие с требованиями СП 289.1325800.2017, под навозохранилище составляет 1000 метров, а под компостную площадку - 300 метров.
Эксперт указал, что санитарно-защитная зона для овцеводческих объектов при численности поголовья более 1 тыс. голов составляет 500 метров ("РД-АПК ДД.ММ.ГГГГ.02-12. Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Методические рекомендации по технологическому проектированию. Методические рекомендации по технологическому проектированию овцеводческих объектов" (утв. и введены в действие Минсельхозом России ДД.ММ.ГГГГ).
Положения методики РД-АПК ДД.ММ.ГГГГ.02-12 носят рекомендательный характер. При ссылке на данные рекомендации в задании на проектирование конкретного объекта их положения приобретают для данного объекта обязательный характер. Учитывая, что на дату осмотра численность поголовья животных в КФХ ФИО1 составляла 1157 голов, что ниже установленной СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 численности поголовья для организации 300 метровой санитарно-защитной зоны, обоснованно принимать санитарно-защитную зону для овцеводческого объекта КФХ ФИО1 - 300 метров.
Из содержания экспертного заключения N -Р-2-412/2019-01 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату осмотра овцеводческой фермы КФХ ФИО1 установлено отсутствие следующих ветеринарных объектов и сооружений: ветеринарного пункта или сооружения для ветеринарно-санитарной обработки животных, въездного дез.барьера с навесом с подогревом дез.раствора, помещения для карантинирования. Дез.коврики, установленные во входы в здания для содержания животных, на момент осмотра не заправлены дез.раствором, сухие.
Согласно пункту 5 "Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в границах установленной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) от любого объекта, являющегося источником химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования (согласно пункту 1 Правил) запрещено использование земельных участков, в том числе для целей производства, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена СЗЗ, приведет к нарушению качества и безопасности лекарственных средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой несостоятельности искового требования ФИО2 об обязании снести овцеводческую ферму, расположенную на земельном участке площадью 84,9 га с кадастровым номером N у <адрес> МО Лопухинское сельское поселение, поскольку существование на указанном земельном участке, предназначенном для ведения КФХ, овцеводческой фермы, функционирование которой отвечает санитарно-гигиеническим требованиям, подтвержденным ветеринарным удостоверением КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и актом ветеринарно-санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии КФХ ветеринарному законодательству, права истца не нарушает. Сам по себе факт нахождения принадлежащих истцу земельных участков в 300-метровой санитарно-защитной зоне также не является основанием для сноса фермы, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств ограничения его прав землепользователя в свете вышеприведенного положения пункта 5 "Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Также суд обосновано принял во внимание отсутствие доказательств тому обстоятельству, что ФИО2 использует по назначению принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0803002:814 и 47:14:0803002:819, 47:14:0803002:821, 47:14:0803002:823 и 47:14:0803002:824, на границы которого накладываются санитарно-защитная зона фермы ИП КФХ ФИО1, и, соответственно, доказательства негативного влияния КФХ на деятельность самого истца.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа ФИО2 в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести очистку и обработку земельного участка с кадастровым номером N от навоза и иных продуктов жизнедеятельности животных, поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтвержден факт складирования навоза и иных продуктов жизнедеятельности животных в нарушением СП 289.1325800.2017, предъявляемым к навозохранилищам и компостным площадкам, поскольку представляет собой место складирования подстилочного навоза на естественном грунте открытым способом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указными действиями СФХ ФИО1 нарушены права истца на благоприятную окружающую среду, в этой связи требование об обязании произвести очистку и обработку земельного участка с кадастровым номером N от навоза и иных продуктов жизнедеятельности животных является обоснованным.
С учетом изложенного, решение суда об отказе ФИО2 в удовлетворении требования об обязании произвести очистку земельного участка от продуктов жизнедеятельности животных подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
Также подлежит изменению дополнительное решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера судебных расходов, понесенных ИП КФХ ФИО1 на оплату услуг представителя.
Учитывая установленный статьей 98 ГПК РФ принцип пропорциональности с ФИО2 в пользу ИП КФХ ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что составляет 50% от испрашиваемой суммы.
Оснований для отмены решения суда в остальной части заявленного иска судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского облас6ого суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО2 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 об обязании произвести очистку земельного участка от продуктов жизнедеятельности животных.
Принять в этой части новое решение.
Исковое требование ФИО2 в указанной части удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 произвести очистку и обработку земельного участка площадью 84,9 кв.м с кадастровым номером 47:14:0803002:524 по адресу: <адрес>, Лопухинское сельское поселение, у <адрес>, от навоза и иных продуктов жизнедеятельности животных в срок до ДД.ММ.ГГГГ; произвести работы по безопасному хранению навоза и иных продуктов жизнедеятельности животных, отвечающих требованиям СП 289.1325800.2017. Свод правил. "Сооружения животноводческих, птицеводческих, и звероводческих предприятий. Правила проектирования", утвержденным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Дополнительное решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на оплату услуг представителя.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуальным предпринимателем крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Индивидуальному предпринимателю крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Председательствующий судья
Судьи
Судья ФИО11.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
