Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2394/2020
22 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безделовой О.А. к Дрякину Б.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Дрякина Б.Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 ноября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Безделовой О.А. к Дрякину Б.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Дрякина Б.Б. в пользу Безделовой О.А. денежную сумму в размере 19150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.01.2019 по день фактического возврата, размер которых по состоянию на 23.09.2019 составляет 1046954 рубля 10 копеек.
Взыскать Дрякина Б.Б. в пользу Безделовой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя ответчика Дрякина Б.Б. - Максимовой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Безделовой О.А. - Халиуллина Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Безделова О.А. обратилась в суд с иском к Дрякину Б.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировала тем, что 03.0.2019 передала Дрякину Б.Б. денежные средства в размере 19150000 руб. в качестве задатка за квартиру по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи имущества, указанного в расписке, между ними не заключался. 01.07.2019 она направила Дрякину Б.Б. по месту его регистрации требование с предложением в течение 7 дней исполнить обязательство. 03.07.2019 она направила Дрякину Б.Б. повторное требование с предложением об исполнении обязательства. Оба требования получены им 04.07.2019. 11.07.2019 при встрече Дрякин Б.Б. вручил ей ответ на претензию, в котором в удовлетворении претензии отказал.
Ссылаясь по ст. ст. 1103, 1007 ГК РФ, просила взыскать с Дрякина Б.Б. денежную сумму в размере 19150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.01.2019 по день фактического возврата, размер которых на дату составления иска (31.07.2019) составляет 843911,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В последующем проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по состоянию на 23.09.2019 и составили 1046954,10 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ПФО.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Дрякин Б.Б. в лице своего представителя по доверенности Максимовой О.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком не имелось договоренности о купле-продаже квартиры, 03.01.2019 стороны не встречались и соответственно в этот день (03.01.2019) он не получал от нее денежные средства в сумме 19150000 руб. Расписка от 03.01.2019 на имя Безделовой О.А. была написана им по просьбе Канашева М.А., с которым имелась договоренность о стоимости и условиях купли-продажи квартиры, и который передавал ему (Дрякину Б.Б.) частями денежные средства.
Финансовая возможность истца передать ответчику денежные средства в таком размере документально не подтверждена. Расписка достаточным доказательством для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения являться не может.
Суд нарушил право Дрякина Б.Б. на доказывание в целях справедливого рассмотрения и разрешения дела, отказав ему в удовлетворении ходатайств о привлечении Канашева М.А. к участию в деле в качестве третьего лица, о допросе ФИО3 (личного водителя Дрякина Б.Б.) в качестве свидетеля, о запросе сведений о текстовых сообщениях и звонках WhatsApp между Дрякиным Б.Б. и Канашевым М.А. за период с 01.12.2017 по 30.06.2019.
Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика Дрякина Б.Б. указывает на несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.01.2019.
Истцом Безделовой О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.
В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика Максимова О.Г., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Халиуллин Р.Н., действующий по ордеру и доверенности, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, решение суда законным по основаниям, изложенным в возражениях.
Истец Безделова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Дрякин Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 03.01.2019 Безделова О.А. передала Дрякину Б.Б. денежные средства в сумме 19150000 руб., указанные в расписке, составленной 03.01.2019, как задаток в счет стоимости квартиры по адресу: <данные изъяты>. Расписка подписана Дрякиным Б.Б.
По мнению истца, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 19150000 руб., полученные от истца по вышеупомянутой расписке, в связи с этим письмами от 01.07.2019 и от 03.07.2019 Безделова О.А. потребовала заключения договора купли-продажи квартиры по цене 20000000 руб. либо возврата денежных средств в размере 19500000 руб.
Однако ответчик полученные им по расписке наличные денежные средства истцу не вернул.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Выводы суда по указанному вопросу соответствуют положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что содержание расписки явно и недвусмысленно свидетельствует о том, что передача денежных средств состоялась между сторонами настоящего дела (Безделовой О.А. и Дрякиным Б.Б.).
Ответчик не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих правомерность удержания полученных по расписке денежных средств, получение которых можно охарактеризовать в качестве аванса в счет предстоящей сделки, в связи с этим, после получения претензии с требованием их возврата, на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату последнему на основании ст. 1102 ГК РФ, а также с учетом несвоевременности исполнения упомянутой обязанности подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 1107 ГК РФ.
Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в размере 19150000 руб., а, соответственно, не доказан тот факт, что Безделова О.А. имела реальную возможность передать ответчику денежные средства в указанном размере, отклоняется.
Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у истца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Канашева М.А., в допросе в качестве свидетеля ФИО3, о неистребовании судом сведений о текстовых сообщениях и звонках WhatsApp между Дрякиным Б.Б. и Канашевым М.А. за период с 01.12.2017 по 30.06.2019, посредством которого указанные лица обсуждали вопросы стоимости и условий купли-продажи квартиры не могут повлиять на правильность принятого решения.
Вопреки доводу апеллянта, необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Канашева М.А., отсутствует, поскольку решение суда не влияет и не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Утверждение апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца также отклоняется.
В материалах дела отсутствуют сведения о злоупотреблении правом со стороны Безделовой О.А., то есть об осуществлении ею гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, о действии истца в обход закона с противоправной целью, а также об ином заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданскими правами.
Поэтому решение суда в части взыскания неосновательного обогащения является законным и обоснованным.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил период взыскания с 04.01.2019 по день фактического возврата, по состоянию на 23.09.2019 (дата, заявленная к взысканию) - 1046954,10 руб.
Суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.01.2019, поскольку получая денежные средства от Безделовой О.А. Дрякин Б.Б. заведомо знал о невозможности регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу <данные изъяты>, в связи с тем, что данный объект недвижимого имущества с 2016 года был обременен ипотекой сначала в пользу ОАО "Банк Кузнецкий", затем с 28.12.2018 в пользу ФИО1, с 29.04.2019 - в пользу ФИО2.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе и представленных сторонами доказательствах.
10.07.2019 Дрякин Б.Б. в ответ на требования Безделовой О.А. заключить договор купли-продажи квартиры по цене 20000000 руб. либо возвратить денежные средства в размере 19500000 руб. выразил готовность продать ей квартиру за 30000000 руб.
Соответственно, с этой даты, по мнению судебной коллегии, надлежит исчислять период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как следует из искового заявления, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата, в связи с чем суду следовало с учетом разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами установить на день вынесения решения суда, то есть на 06.11.2019.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом подлежит изменению с уменьшением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 448582,19 руб. согласно следующему расчету:
период с 10.07.2019 по 28.07.2019 - 74763,70 руб. (19150000 руб. x 19 / 365 x 7,5%);
период с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 159758,22 руб. (19150000 руб. x 42 / 365 x 7,25%);
период с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 179957,53 руб. (19150000 руб. х 49 /365 х 7%);
период с 28.10.2019 по 06.11.2019 - 34102,74руб. (19150000 руб. х 10 / 365 х 6,5%).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 ноября 2019 г. изменить в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определив ко взысканию с Дрякина Б.Б. в пользу Безделовой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2019 г. по 6 ноября 2019 г. в размере 448582 (четырехсот сорока восьми тысяч пятисот восьмидесяти двух) рублей 19 копеек с продолжением начисления по день фактического возврата денежных средств.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрякина Б.Б. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
