Определение Оренбургского областного суда от 17 июня 2020 года №33-2394/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2394/2020
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Судак О.Н., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баканина М.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Денисенко О.В. к Баканину М.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
Денисенко О.В. обратился в суд к Баканину М.В. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 982 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 237 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 266 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, транспортные расходы в размере 42 868 рублей, расходы в связи с проживанием в гостинице в размере 7 180 рублей 88 копеек.
В обоснование исковых требований Денисенко О.В. указал, что (дата) на расчетный счет, принадлежащий ответчику, им (истцом) ошибочно перечислены денежные средства в размере 450 000 рублей, (дата) - 232 000 рублей, (дата) - 300 000 рублей. Денежные средства перечислены ошибочно, однако требование о возврате денежных средств не удовлетворено.
Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Пожар-Проект".
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Денисенко О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Баканина М.В. в пользу Денисенко О.В. неосновательное обогащение в размере 982 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 237 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 266 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, транспортные расходы в размере 18 868 рублей, расходы по оплате услуг гостиницы в связи с проживанием в размере 7 180 рублей 88 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Баканин М.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Баканин М.В. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец Денисенко О.В., представитель третьего лица ООО "Пожар-Проект" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Денисенко О.В., третье лицо ООО "Пожар-Проект", почтовые отправления которым с судебным извещением возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) на расчетный счет, принадлежащий Баканину М.В., истцом Денисенко О.В. перечислены денежные средства в размере 450 000 рублей, (дата) в размере 232 000 рублей, (дата) в размере 300 000 рублей, что подтверждено историей операций по дебетовой карте за период с (дата) по (дата).
Факт получения указанных денежных средств ответчик не отрицает.
Из объяснений истца следует, что денежные средства были перечислены им ответчику ошибочно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 982 000 рублей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик должен доказать, что спорные денежные средства получены основательно либо в дар.
Какие-либо достоверные доказательства в подтверждение заключения между сторонами какого-либо договора на сумму 982 000 рублей сторона ответчика в суд не представила.
Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.
Поскольку обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ответчиком не приведены и не доказаны, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 982 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, является исполнением истцом обязательств по договору уступки права требования (цессии), заключенного между ООО "Пожар-Проект" и Баканиным М.В., не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Договор уступки прав требования (цессии), на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, заключен между ООО "Пожар-Проект" и Баканиным М.В. (дата), в то время как перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ответчика имело место в феврале 2017 года.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, судебная коллегия находит не состоятельными и не подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Баканина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка