Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при помощнике Кудрявцевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Райхерта В.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В иске ИП Райхерт В.А. к Некрасову И.А., Золотухиной Е.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Автокат", взыскании присужденной решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2017 года задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2017 года по 17 июня 2019 года в размере 19632 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 июня 2019 года по день фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - Шулдикова П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Райхерт В.А. обратился в суд с иском к Некрасову И.А., Золотухиной Е.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 23 июня 2016 года между ИП Райхертом В.А. и ООО "Автокат" был заключен договор <.......> на осуществлении перевозок автомобильным транспортом. Со стороны истца обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако ООО "Автокат" свои обязательства не выполнил, в связи с чем, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2017 года с ООО "Автокат" в пользу ИП Райхерта В.А. взыскана задолженность в размере 112 881,24 руб. и госпошлина в размере 4 386 руб. Решение вступило в законную силу и истцом были получены исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов. 14 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство, которое 10 октября 2017 года было окончено в связи с невозможностью установить место нахождение должника и его имущества, в связи с чем, исполнительный лист был возвращен. 25 мая 2019 года повторно возбуждено исполнительное производство, которое 04 июня 2019 года прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. По состоянию на 04 июня 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 117 672 руб., которая до настоящего времени не возвращена истцу. Поскольку учредителем ООО "Автокат" являлся Некрасов И.А., а директором - Золотухина Е.Н., то данные лица должны солидарно нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Автокат", так как данные лица зная об имеющейся задолженности, в течение месяца не направили заявление о банкротстве. В связи с изложенным, истец просил привлечь учредителя ООО "Автокат" Некрасова И.А. и директора Золотухину Е.Н. к субсидиарной ответственности; взыскать солидарно с Некрасова И.А. и Золотухиной Е.Н. в пользу ИП Райхерта В.А. задолженность в размере 117 672,24 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 632,26 руб. за период с 20 мая 2017 года по 17 июня 2019 года и с 18 июня 2019 года по день фактической оплаты долга; расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 085, 29 руб.
Истец ИП Райхерт В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности - Шулдиков П.Л. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал.
Ответчики Некрасов И.А., Золотухина Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше заочное решение, с которым не согласен истец ИП Райхерт В.А., в апелляционной жалобе представитель Шулдиков П.Л. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и на которые представитель истца ссылался в суде первой инстанции.
Указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине. Данный вывод основан на неправильном применении норм права.
Поскольку Золотухина Е.Н. и Некрасов И.А. не выполнили обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о собственном банкротстве, зная, при этом, о не исполнении взятых на себя обязательств по оплате ИП Райхерту В.А. по договору N 11-2016П от 23 июня 2016 года и вынесенному решению Арбитражного суда Тюменской области, что свидетельствует о бездействии и недобросовестности контролирующих должника лиц.
Судом первой инстанции поверхностно применена норма Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также констатированы факты о не предоставлении истцом доказательств, которые в принципе не зависят от истца, и тем более не могут быть предоставлены истцом.
Истец ИП Райхерт В.А., ответчики Некрасов И.А., Золотухина Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2017 года с ООО "Автокат" в пользу ИП Райхерта В.А. взыскана задолженность по договору <.......> об осуществлении перевозок автомобильным транспортом от 23 июня 2016 года за август, сентябрь и октябрь 2016 года в размере 112 881,24 руб. и государственная пошлина в размере 4 386 руб. (л. д. 10-12).
14 августа 2017 года судебным приставом исполнителем Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Автокат", которое 10 октября 2017 года было окончено в связи с невозможностью установить место нахождение должника и его имущества (л. д. 13-14, 15-16, 17).
25 мая 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени повторно было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Автокат", которое 04 июня 2019 года было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, при этом задолженность не погашена (л. д. 18-20, 21).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 мая 2019 года ООО "Автокат" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 мая 2015 года, его учредителем является Некрасов И.А., директором - Золотухина Е.Н. (л. д. 22-36).
Из ответа Межрайонной ИФНС России N 14 от 14 ноября 2019 года следует, что ООО "Автокат" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах) (л. д. 69-70, 71, 72, 73, 74).
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 15, 53.1, 308, 399, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из того, что процедура банкротства в отношении ООО "Автокат" не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не установлено, доказательств, свидетельствующих о совершении контролирующими лицами общества действий, направленных на вывод из имущественной сферы ООО "Автокат" ликвидных активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, не предоставлено, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям указанных выше норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом.
Поскольку истцом не доказано противоправное поведение руководителя и учредителя должника, тогда как субсидиарная ответственность, в том числе с учетом норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возлагается только при доказанности недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным. Само по себе неисполнение обязательства перед истцом не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Аналогичное положение содержится в ст. 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В силу статьи 3 указанного Закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции Федерального закона N 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
Принцип разумного и добросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени установлен в ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 10 названного Кодекса, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5).
В силу п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Убытки подлежат возмещению по общему правилу, установленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом недобросовестное поведение ответчиков и факт наступления убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения, отсутствие вины доказывается по правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.
Таким образом, обращаясь с данным иском истец безусловно должен был доказать противоправное поведение ответчиков, то есть, совершение действий при злоупотреблении правом.
Поскольку судом первой инстанции установлена недоказанность данного обстоятельства, то суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества, что является верным.
Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся у ООО "Автокат" задолженность перед истцом, не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.
Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность учредителя Некрасова И.А., директора Золотухиной Е.Н нести субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО "Автокат", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райхерта В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
