Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2019 года №33-2394/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ивановой В.А.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кожеурова М.В. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании неустойки,
по частной жалобе представителя истца Галсанова В.Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 апреля 2019 года,
которым постановлено:
- Исковые требования Кожеурова М.В. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Кожеуров М.В. просил взыскать с ответчика неустойку в сумме ... руб.
В обоснование иска указал, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия т ... г. по иску Кожеурова М.В. к ООО "НСГ-Росэнерго" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф ... руб., расходы на проведение экспертизы и изготовление дубликата экспертного заключения.
Полагает, что имеет право на неустойку, так как обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения ... г., ... г., которые оставлены без удовлетворения.
В суд первой инстанции истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Домашевская О.А. просила оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением процедуры досудебного урегулирования спора.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель истца Галсанов В.Ю., в своей частной жалобе просил его отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Галсанов В.Ю. доводы частной жалобы поддержал.
Истец Кожеуров М.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Домашевская О.А. просила в удовлетворении частной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов частной жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Из решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ... г., которым решение суда было отменено, следует, что указанными судами были рассмотрены, в том числе, заявленные истцом требования о взыскании неустойки. В связи с этим, учитывая разъяснения вышестоящего суда, следует вывод о том, что при подаче иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд следует считать соблюденным.
Ввиду отсутствия правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке абз.2 ст.222 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем определение суда нельзя признать законным.
Определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 апреля 2019 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий: В.А. Иванова
Судьи: И.И. Мирзаева
И.Ч. Гончикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка