Определение Камчатского краевого суда от 31 октября 2019 года №33-2394/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-2394/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Маслиховой Т.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.07.2019 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Маслихова Т.В. на основании договора об уступке права требования, заключенного с ПАО "Сбербанк России" 28.09.2016, обратилась в суд с иском к Москаленко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 62333,40 рубля.
Заявила также ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N, в пределах цены иска, запрете ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного имущества. В обоснование заявления указала, что ответчик Москаленко Л.А. является работником аппарата Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, своим поведением подрывает авторитет суда. Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что Москаленко Л.А. является помощником судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, своим поведением подрывает авторитет суда. В частности, ПАО "Сбербанк России" еще в 2016 году обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судом постановлено заочное решение о взыскании с Москаленко Л.А. денежных средств в общем размере 867186,32 рублей. Впоследствии по заявлению ответчика данное заочное решение было отменено, в период нового рассмотрения дела Маслиховой Т.В. уступлено право требования по взысканию указанной задолженности, однако заявление было оставлено без рассмотрения. По существу определения заявитель не согласна с выводом судьи относительно несоразмерности стоимости жилого помещения сумме требований в размере 62333,40 рублей. В заявлении истца речь шла о наложении ареста на автомобиль ответчика, а цена иска могла быть увеличена в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 866187,04 рублей, поскольку истцу уступлено право требования указанной суммы. Кроме того, заявляя такое ходатайство, истец не должен представлять суду доказательство в подтверждение факта регистрации транспортного средства за ответчиком.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела N 2-4869/19, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц,
запрещение ответчику совершать определенные действия (пункты 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.
Обстоятельства гражданского дела указаны выше.
Отказ в принятии мер по обеспечению иска обусловлен несоразмерностью выбранной меры обеспечения цене иска. Судьей также указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанное транспортное средство находится в собственности МоскаленкоЛ.А., равно как и не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции выводы судьи находит правильными.
По смыслу процессуальных норм, приведенных выше, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
В исковом заявлении Маслихова Т.В. ссылалась на то, что по договору цессии от 28.09.2016 ей уступлено право требования задолженности по кредитному договору Москаленко Л.А. в общем размере 866187,04 рублей.
Между тем, цена иска при обращении истца в суд составляла 62333,40 рубля, таким образом, принятие обеспечительной меры в виде ареста на автомобиль не соответствовало бы критерию соразмерности обеспечительных мер.
Кроме того, автомобиль не является предметом данного спора, потому его арест или запрет отчуждения в рамках дела о взыскании кредитной задолженности являлся нецелесообразным, ходатайств о наложении ареста на имущество ответчика без указания его конкретизации, но в пределах цены истца, Маслиховой Л.А. не заявлено.
Более того, принимая определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, судья правильно указал на то, что заявителем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны обстоятельства существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного решения, не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не приведены конкретные обстоятельства, которые бесспорно свидетельствуют о намерениях ответчика совершить действия, направленные на неисполнение решения суда.
Доводы заявления о неисполнении ответчиком ранее постановленного заочного решения суда о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору о наличии угрозы неисполнения судебного акта, который будет постановлен по настоящему делу, не свидетельствуют, тем более, что заочное решение судом отменено.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Маслиховой Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка