Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А, Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДУБЛИЙ" к Князькову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Князькова С.М. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ДУБЛИЙ" обратилось в суд с иском к Князькову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления от 25 июня 2013 года о предоставлении нецелевого кредита "просто деньги" ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил Князькову С.М. кредитные средства в размере 546 448,09 руб. под 17,9 % годовых на 60 месяцев. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 541 292,85 руб., из которых 443 096,86 руб. - просроченный основной долг, 98 195,99 руб. - просроченные проценты. 10 октября 2016 года между ПАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ДУБЛИЙ" был заключен договор цессии (переуступки права требования) ***, согласно условиям которого право требования образовавшейся задолженности перешло к ООО "ДУБЛИЙ". С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на представленный расчет, ООО "ДУБЛИЙ" просило расторгнуть вышеназванный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность за период с 25 февраля 2016 года по 29 января 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2019 года по 8 апреля 2019 года и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года постановлено расторгнуть кредитный договор *** от 25 июня 2013 года и взыскать с Князькова С.М. в пользу ООО "ДУБЛИЙ" задолженность по кредитному договору за период с 25 февраля 2016 года по 29 января 2019 года в сумме 392 682,41 руб., в том числе сумму основного долга - 315 266,35 руб., проценты по кредиту 77 416,06 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2019 года по 8 апреля 2019 года в размере 5 836,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 170,37 руб.
С указанным решением не согласился Князьков С.М. и подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на следующие доводы. Отмечает, что заключал кредитный договор с Липецким филиалом ОАО АКБ "Росбанк", в связи с чем к Московскому филиалу и главному отделению указанного Общества, равно как и к ООО "ДУБЛИЙ" он никакого отношения не имеет. 5-летний срок действия договора, на который он заключался, истек, а потому суд первой инстанции не должен был решать вопрос о его расторжении. Отмечает, что аналогичный судебный спор между теми же сторонами уже рассматривался судом. Иск был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что ООО "ДУБЛИЙ" является ненадлежащей стороной по делу, поскольку представителю Общества не предоставлено право урегулирование досудебных судебных споров. Имеющиеся в материалах дела уведомление о цессии, а также сам договор цессии не могут быть допустимыми доказательствами. По мнению Князькова С.М. кредитный договор является частично безденежным, поскольку он получил на руки не всю сумму, а только 500 000 руб. Полагает, что в этой части договор является ничтожным и оспоримым. Более того, в данном случае истек срок исковой давности. Представленный стороной истца расчет исковых требований содержит ряд противоречий, несостыковок и неточностей, а потому данный расчет не может являться доказательством по делу. Ставит под сомнение полномочия представителя истца на заключение договора цессии. Считает, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, поскольку он не состоял в каких-либо договорных отношениях с ООО "ДУБЛИЙ" и денежными средствами истца не пользовался. Ссылаясь на положения ст. 385 ГК РФ, считает, что он вправе не выполнять требования нового кредитора, не убедившись в законности полномочий последнего. Истцом не представлено доказательств законности и обоснованности перехода ему права требований ОАО АКБ "Росбанк", а также документов, подтверждающих право на осуществление коллекторской деятельности. По мнению Князькова С.М. истец злоупотребляет правом, о чем в частности свидетельствует тот факт, что после изменения исковых требований им не была уточнена сумма подлежащей взысканию госпошлины. По мнению автора жалобы, истцом надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому производство по делу подлежит прекращению. Полагает, что ООО "ДУБЛИЙ" вправе требовать с него только 6 334,84 руб. - сумму, выплаченную Обществом ОАО АКБ "Росбанк" по договору цессии. Более того, цена договора цессии не указана в самом документе, а потому он является недействительным. Выражает свое несогласие с размером начисленного страхового платежа. Кроме того, отмечает, что обжалуемое решение было направлено ему судом первой инстанции с нарушением срока, установленного нормами процессуального права. На основании приведенных доводов просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года отменить, прекратив производство по делу.
Князьков С.М. и представитель ООО "Дублий", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Борзова П.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Князьковым С.М. заключен кредитный договор *** в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 546448,09 рублей на срок до 60 месяцев под 17.9 % годовых.
Свои обязательства по предоставлению указанной суммы кредита Банк исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено.
На основании заявления Князькова С.М. от 10.09.2014 года задолженность по кредиту была реструктуризирована, срок предоставления кредита увеличен до 25.08.2019 года, о чем заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 25.06.2013 года.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету.
В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 10 октября 2016 года право требования ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к истцу ООО "Дублий".
Факт получения суммы кредита, наличия задолженности по кредитному договору, как следует из апелляционной жалобы, ответчиком в целом не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о праве истца требовать погашения оставшейся задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами согласно ст. ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 392 682,41 руб., в том числе сумма основного долга - 315 266,35 руб., проценты по кредиту 77 416,06 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2019 года по 8 апреля 2019 года в размере 5 836,44 руб.
Установив факт существенного нарушения условий договора Князьковым С.М. суд правомерно пришел к выводу о расторжении кредитного договора *** от 25 июня 2013 года.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что договор заключал с Липецким филиалом и не имеет отношения ни с Московским филиалом ни с ООО "Дублий".
Данный довод ответчика не может является основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом. ПАО "РОСБАНК" является юридическим лицом, в соответствии со ст. 48 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Таким образом, ПАО "РОСБАНК" наделен полномочиями на заключение с ООО "Дублий" договора уступки права требования. Последний в свою очередь, имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Вопреки доводам жалобы состоявшаяся между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Дублий" уступка права (требований) не нарушает положений закона и условий кредитного договора от 25 июня 2013 года, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", такая уступка допускается лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это допускается условиями договора.
Такое разрешение, а также право банка уступать свои права (требования) иному лицу без согласия клиента содержится в пункте 1 дополнительного соглашения к кредитному договору от 25.03.2013 года, подписанного сторонами.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Несостоятелен довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора в связи с истечение срока его действия.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
10 сентября 2014 года на основании заявления Князькова С.М. о реструктуризации задолженности по кредиту с ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора был продлен до 25 августа 2019 года. Согласно п. 5 дополнительного соглашения обязательства заемщика по кредитному договору считаются исполненными в полном объеме с момента погашения заемщиком задолженности, указанной в новом графике платежей в связи с чем, договор прекращается.
Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, срок его действия договора не завершен, суд сделал верный вывод об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет.
При этом судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены копии требований истца о расторжении договора и досрочном возврате кредита, направленные им в адрес ответчика - заемщика по кредиту 26 декабря 2018 года.
Требование направлено по адресу ответчика, указанному в кредитном договоре.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
Ответчик не представил доказательства того, что он в письменном виде информировать банк об изменении своего местонахождения/места жительства, указанного в договоре.
Таким образом, при отсутствии сообщения об изменении своего места жительства, требования, уведомления и иные сообщения направляются другой стороной по последнему известному ей адресу, и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не находятся.
Отсутствие в досудебном уведомлении даты и исходящего номера не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка.
Довод жалобы об отсутствии полномочий представителя истца на подписание уведомления о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежных средств не основан на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что указание на данные полномочия должно быть прямо оговорено в доверенности.
Судебная коллегия не находит заслуживающим внимания довод жалобы о ничтожности договора в части не перечисления денежных средств в сумме 46448,09 руб. Данная сумму является страховой премией. Князьков С.М. был согласен на заключение договора личного страхования ***, о чем свидетельствует подпись в графе заполнения данных о клиенте (л.д. ***).Согласно выписки из лицевого счета Князькова С.М. сумма 46448,09 руб. переведена на счет по договору *** от 25.06.2013 года.
Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.
Встречные исковые требования Князьковым С.М. о признании недействительным договора в части не заявлялись.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Князькова С.М. о незаконном начислении процентов по ст. 395 ГК РФ судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Следует учесть и то обстоятельство, что в абз. 2 п. 15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Действительно, условия о размере процентов согласованы сторонами в кредитном договоре. Однако проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в договоре займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.
В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и предусмотренных договором процентов. Требования истца основаны на действующем законодательстве.
Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки (17,9%)., установленных кредитным договором от 25.06.2013 года. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с установленным данным расчетом размером задолженности не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку иного расчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены Банком, ответчиком не представлено.
Доказательств того, что Князьковым С.М. произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора (ПАО "РОСБАНК") суду не представлено.
Процессуальных нарушении сроков направления решения в адрес ответчика судебной коллегией не обнаружено. Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2019 года. Согласно сопроводительного письма, было направлено в адрес Князькова С.М. 24.04.2019 года, т.е. в установленный ст. 214 ГПК РФ пятидневный срок.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькова С.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
