Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Грибановского В. К. на решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Набродовой Г. К., Александровой Е. В. к Грибановскому В. К. - удовлетворить.
Признать Грибановского В. К., **** года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой **** в **** и выселить его из указанного жилого помещения.
Данное решение является основанием для снятия Грибановского В. К., **** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Грибановского В.К. и его представителя Гужовой К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения Набродовой Г.К., представляющей также интересы Александровой Е.В., представителя Набродовой Г.К. - адвоката Глазковой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Копытина И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набродова Г.К. и Александрова Е.В. обратились в суд с иском к Грибановскому В.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г****, и выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ****. Право собственности возникло на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ****. Грибановский В.К. приходится братом Набродовой Г.К. и дядей Александровой Е.В., просил зарегистрировать его вышеуказанному адресу в 2014 году для того, чтобы сделать операцию на глаза. Регистрация Грибановского В.К. в жилом помещении по адресу: **** произведена ****, но в квартиру он не вселялся, а проживал в **** в квартире сожительницы. В 2017 года сожительница Грибановского В.К. умерла, он попросил у Набродовой Г.К. и Александровой Е.В. разрешения пожить в их квартире, которые в то время относились к нему доброжелательно и разрешилипроживание. Вселение в спорную квартиру произошло ****. Однако с декабря 2017 года Грибановский В.К. стал вести себя агрессивно, на любые замечания Набродовой Г.К. применяет физическую силу, угрожает выбросить с балкона, причиняет телесные повреждения. На просьбы освободить квартиру, сняться с регистрационного учета, отвечает отказом. Стороны по делу общего хозяйства не ведут, общий бюджет отсутствует, договорных отношений между сторонами относительно пользования квартирой не существует. Грибановский В.К. не оплачивает коммунальные услуги.
Истцы Набродова Г.К. и Александрова Е.В. в судебном заседании просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. В дополнение пояснили, что ответчик не являлся и не является членом их семьи, и не вселялся в квартиру как член семьи. Ответчик не был зарегистрирован в спорной квартире до 2014 года, на момент предоставления квартиры проживал в ****, где учился, участвовал там в приватизации, распорядился приватизированной квартирой по своему усмотрению. Возражали против сохранения за ответчиком права бессрочного проживания в квартире, просили выселить его немедленно, поскольку они как собственники не могут по своему усмотрению пользоваться и владеть своей собственностью. Указали, что неоднократно предъявляли ответчику требования о выселении, которые оставлены им без удовлетворения. Считали, что ответчик может обратиться за помощью к своим детям.
Представитель истца Набродовой Г.К. - адвокат Глазкова А.В. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик Грибановский В.К. представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Указал, что спорная квартира предоставлялась его отцу по договору социального найма по норме предоставления на состав семьи из 4-х человек, включая ответчика. Квартира предоставлялась с учетом его права проживать в ней, он был включен в ордер в качестве члена семьи и приобрел самостоятельное право проживания в квартире. В квартиру он не вселялся, долгое время проживал со своей сожительницей, отсутствие его в квартире носило временный и вынужденный характер, связанный с обучением и проживанием в другом городе, вступлением в брак, намерений отказаться от права пользования квартирой он не имел. Он вселился в квартиру по уговорам Набродовой Г.К. в качестве члена ее семьи, просьб от собственников квартиры об ее освобождении никогда не поступало. Сторонами велось совместное хозяйство, требований по оплате коммунальных платежей к нему не предъявлялось. С декабря 2017 года Набродова Г.Н. стала вести себя агрессивно, что обусловлено ее желанием выгнать его из квартиры. Просил на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ сохранить за ним право пользования квартирой на 10 лет (л.д.****
Ответчик Грибановский В.К. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил сохранить за ним право пользования жилым помещением бессрочно, ссылаясь на отсутствие другого жилья для проживания. Отрицал доводы истцов, указав, что сестра Набродова Г.К. сама пригласила его пожить в квартире, когда у него умерла сожительница. С детьми своими он связь потерял. Пояснил, что всю свою трудовую деятельность провел в ****, где участвовал в приватизации квартиры, полученной от КЭЧ, продал ее, деньги потратил на проживание. Не возражал против участия в оплате коммунальных услуг.
Представитель ответчика Грибановского В.К. - Гужова К.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях. Просила сохранить за Грибанковским В.К. право бессрочного пользования квартирой, поскольку он как член семьи был вписан в ордер, который в 1972 году был выдан его отцу Гробову К.П. на спорную квартиру, ссылалась на то, что квартира предоставлялась Гробову К.П. с учетом права его сына Грибановского В.К. проживать в этой квартире, в связи с чем Грибановский В.К. приобрел самостоятельное право пользования квартирой, которое не может быть прекращено при отчуждении квартиры новому собственнику. Полагала, что в деле имеются косвенные доказательства наличия указанных обстоятельств.
Судом, с учетом заключения прокурора Сопневой Я.В., полагавшей о наличии оснований для удовлетворения иска, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик Грибановский В.К. просит решение суда отменить, сохранить за ним право пользования жилым помещением по адресу: г.В., ****, сроком на 10 лет. Ссылается на то, что данная квартира была предоставлена его отцу Гробову К.П. по договору социального найма, согласно норме площади жилого помещения, дифференцируемой в зависимости от состава семьи военнослужащего, которая на тот момент состояла из 4-х человек, включая его (Грибановского В.К.) как сына. Квартира предоставлялась с учетом его права проживать в данной квартире, он был включен в ордер как член семьи Гробова К.П. и приобрел самостоятельное право пользования квартирой. О приватизации квартиры он извещен не был, имел все права наравне с зарегистрированными и проживающими в квартире лицами. Отмечает непредоставление истцами доказательств того, что он не приобрел самостоятельное право проживания в квартире и вселился в нее на иных основаниях, не в качестве члена семьи собственников. Полагает о злоупотреблении правом со стороны истцов, в т.ч. в связи с непредоставлением суду ордера на квартиру. Считает, что суд должен был рассмотреть вопрос о сохранении за ним права пользования квартирой на определенный срок.
Истцами Набродовой Г.К. и Александровой Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать. Считают, что у ответчика не возникло самостоятельного права пользования квартирой, поскольку на момент выдачи ордера **** от **** ответчик не являлся членом семьи военнослужащего Гробова К.П., поскольку проживал в ****, **** образовал свою семью, вступив в брак, ему КЭЧ была предоставлена комната, которую он впоследствии поменял на однокомнатную квартиру, которую приватизировал и продал. В спорной квартире ответчик не проживал до 2017 года, зарегистрирован в ней в 2014 году. Ссылаются на то, что ответчик не вселялся в квартиру в качестве члена их семьи.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Александрова Е.В. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****), не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно положений ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с жилищным и гражданским законодательством граждане имеют право пользования жилым помещением как члены семьи собственника жилого помещения, как бывшие члены семьи собственника жилого помещения в случаях, предусмотренных в ч.4 ст.31 ЖК РФ, на основании договора найма (ст.671 ГК РФ), договора временного пользования (ст.680 ГК РФ), договора безвозмездного пользования (ст.ст.689,699 ГК РФ).
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ч.1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ (ч.2).
В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.
Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.607, п.1 и абз.1 п.2 ст.610, пп.1,3 ст.615, п.2 ст.621, п.п.1.3 ст.623 ГК РФ (п.2 ст.689 ГК РФ).
В силу п.2 ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Положениями ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).
Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
По смыслу п.1 ст.699 ГК РФ, устанавливающего общее правило о возможности свободного отказа от договора безвозмездного пользования (ссуды) в том случае, если в договоре не определен срок его действия, для отказа от договора безвозмездного пользования достаточно известить об этом другую сторону за один месяц, извещение должно иметь ту же форму, что и договор.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Набродовой Г.К. (**** доли в праве собственности) и Александровой (до вступления в брак Набродовой) Е.В. (**** доля в праве собственности). Право собственности на указанную квартиру приобретено ими на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ****, заключенного между администрацией г.Владимира и Набродовой Г.К., Набродовой Е.В. (л.****
Из документов по приватизации жилого помещения по адресу: ****, следует, что на момент приватизации в жилом помещении проживали и были зарегистрированы 4 человека: **** чл.семьи, **** дочь, **** - мать и ****. - отец, что подтверждается также справкой ООО "ЖРЭП ****" г.Владимира от ****. Грибановский В.К. в период с **** г. в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, что подтверждается также ответом УМВД России по г.Владимиру от ****, справкой ООО "ЖРЭП ****" г. Владимира от ****. Мать **** и отец **** дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию указанного жилого помещения своей дочери **** и внучки **** Жилое помещение располагается в доме 1972 года постройки, ордер на предоставление жилого помещения **** от ****. Жилое помещение выделено **** количеством членов семьи 4 человека на основании решения исполкома горсовета от ****, что подтверждается архивной выпиской из приложения списка граждан, состоящих на учете в исполкоме горсовета по списку 10 и 5% фондов, вселяемых 180 квартирный дом горисполкома, и решением исполкома горсовета **** от ****, представленными по запросу суда из ГБУВО "****" (л.д.****
Грибановский В.К. приходится родным братом ****. и дядей Александровой Е.В., которые **** обратились в МРО УФМС России по Владимирской области с заявлениями о регистрации по месту жительства Грибановского В.К. в жилом помещении по адресу: ****. Также **** Грибановский В.К. обратился в МРО УФМС России по Владимирской области, в котором просил зарегистрировать его по адресу: ****, указав, что жилое помещение предоставлено сестрой **** и племянницей **** Также в своем заявлении сообщил, что прибыл из ****. Согласно справке ООО "ЖРЭП ****" г.Владимира от **** Грибановский В.К. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с **** по настоящее время (л.д****
Ответом УМВД России по г.Владимиру от ****, справкой ООО "ЖРЭП ****" г.Владимира от **** подтверждается, что Грибановский В.К. до 2014 года регистрации в жилом помещении по адресу: **** не имел (л.д**** Согласно объяснениям сторон, Грибановский В.К. не только не был зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства, но и фактически не проживал в данном жилом помещении как на момент его предоставления в **** году, так и на момент его приватизации в **** году. Регистрация Грибановского В.К. в жилом помещении по адресу: **** **** году была связана с необходимостью прохождения его лечения в г.Владимире, после которого Грибановский В.К. уехал в Кировскую область, где в тот период времени проживал с гражданской супругой, фактическое вселение Грибановского В.К. в спорное жилое помещение в 2014 году не производилось. В 2017 году после смерти гражданской супруги Грибановский В.К. прибыл в г.Владимир и вселился в спорное жилое помещение в июле 2017 года с согласия его собственников, разрешивших ему пожить в спорном жилом помещении. При этом в письменной форме никаких договоров между собственниками квартиры и Грибановским В.К. не заключалось. Его проживание в квартире носит безвозмездный характер, оплату за проживание и коммунальные услуги он не производит. С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции постановлен вывод о том, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, Грибановский В.К. в 2017 году был вселен в жилое помещение с согласия его собственников на условиях договора безвозмездного пользования, при этом, срок такого договора между сторонами не был оговорен, т.е. договор заключен на неопределенный срок. То обстоятельство, что срок пользования квартирой сторонами не определялся, подтверждается как объяснениями **** пояснившей в судебном заседании о том, что Грибановскому В.К. было дано согласие на вселение временно, пока он не решит свои проблемы, период проживания не обговаривался, так и объяснениями Грибановского В.К. в судебном заседании о том, что он известил **** о том, что его сожительница умерла, она (**** сказала ему, чтобы он приезжал в г.Владимир, период его проживания в квартире не обговаривался (л.д****
Согласно объяснениям Набродовой Г.К., Грибановский В.К. с декабря 2017 года стал вести себя агрессивно, между сторонами возникли конфликтные отношения, сопровождающиеся применением физической силы, что подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования от ****, Актом судебно-медицинского освидетельствования от ****, Актом судебно-медицинского освидетельствования от ****, свидетельскими показаниями. Конфликт между сторонами продолжают существовать и в настоящее время. Набродова Г.К. обратилась к мировому судье судебного участка N**** Октябрьского района г. Владимира о привлечении Грибановского В.К. к уголовной ответственности по ч.**** УК РФ. Приговор суда на время рассмотрения настоящего дела не постановлен. ****. в спорной квартире зарегистрирована, но там не проживает, имеет маленького ребенка, однако к матери Набродовой Г.К. не приходит, поскольку опасается из-за поведения дяди Грибановского В.К. Также опасается за жизнь и здоровье своей матери Набродовой Г.К. **** Набродова Г.К. и ****. обратились в суд с настоящим иском, указав в иске, что ранее обращались к Грибановскому В.К. в устной форме с просьбой освободить жилое помещение и снятся с регистрационного учета, данная просьба была проигнорирована. Грибановский В.К. в судебном заседании данное обстоятельство отрицал, пояснив, что с такой просьбой Набродова Г.К. к нему не обращалась. При этом в письменных возражениях на иск от **** Грибановский В.К. ссылался на то, что с декабря 2017 г. Набродова Г.К. стала вести себя агрессивно, применять физическую силу, оскорблять его, и такое поведение Набродовой Г.К. вызвано желанием вынудить его освободить спорную квартиру, что свидетельствует об осведомленности Грибановского В.К. о намерении собственника квартиры прекратить действие заключенного в устной форме договора безвозмездного пользования. С учетом указанных обстоятельств, судом постановлен вывод о том, что действия Набродовой Г.К., уведомившей Грибановского В.К. в досудебном порядке о необходимости освобождения жилого помещения, подтвержденные вышеуказанными доказательствами, свидетельствуют об отказе собственника жилого помещения (ссудодателя) от договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного на неопределенный срок, о чем был уведомлен ссудополучатель.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных норм материального права, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением на неопределенный срок и ссудодатель уведомил ссудополучателя об отказе от договора безвозмездного пользования, то оснований для дальнейшего проживания ссудополучателя в спорном жилом помещении с сохранением в нем регистрации по месту жительства не имеется.
Судом отклонены доводы Грибановского В.К. о том, что он вселился в жилое помещение по адресу: ****, в качестве члена семьи его собственников, как не подтвержденные материалами дела и опровергающиеся объяснениями стороны истца о том, Грибановский В.К. был вселен в жилое помещение как родственник, для временного проживания, в отсутствие ведения совместного хозяйства и общего бюджета. Судом учтено, что ни Набродова Г.К., ни Александрова Е.В. никогда не считали Грибановского В.К. членом своей семьи, что подтверждается не только их пояснениями в судебном заседании, но и совокупностью доказательств по делу, в частности заявлениями истцов о согласии на регистрацию ответчика в жилом помещении, где последний не указывается истцами в качестве члена семьи. Выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым членами семьи собственника жилого помещения (помимо супруга, детей, родителей) могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (братья, дяди, и другие), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи; для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Поскольку Грибановским В.К. не представлено отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств того, что он является членом семьи собственников жилого помещения и вселялся в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственников, судом отклонены доводы Грибановского В.К. о наличии оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ, предусматривающей возможность сохранения в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права на проживание в нем на определенный срок. Доводы Грибановского В.К. о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания и не учел не предоставление истцами доказательств того, что он вселился в жилое помещение не в качестве члена семьи его собственников, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Наличия иных оснований для сохранения за Грибановским В.К. права пользования спорным жилым помещением материалами дела не подтверждено. Отказ собственников квартиры от продолжения отношений по предоставлению жилого помещения по договору безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о возникновении у проживающего в квартире лица права дальнейшего пользования имуществом собственника.
Со ссылкой на совокупность имеющихся в деле доказательств, судом отклонены и доводы Грибановского В.К. о том, что он приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением по адресу: ****, в связи с тем, что данное жилое помещение предоставлялось его отцу на семью, в т.ч. и на него (Грибановского В.К.) как сына. Суд исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих и о том, что при предоставлении жилого помещения в 1972 году он был указан в ордере **** от **** в качестве члена семьи своего отца **** указав, что ордер (или его копия) в материалы дела не представлены, согласно ответу МКП г. Владимира "ЖКХ" от **** в архивных документах копия ордера **** от **** на жилое помещение по адресу: **** отсутствует (л.д.****), а Набродова Г.К. и **** в судебном заседании пояснили об отсутствии у них указанного ордера. Ссылка Грибановского В.К. на заявление на приватизацию от ****, в котором указано, что сын выписан, и на предоставление **** жилого помещения в 1972 году на семью из 4-х человек, выводов суда не опровергает, поскольку семья **** из 4-х человек (включая его супругу, дочь и внучку) фактически проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении на момент его приватизации. Грибановский В.К. же в спорном жилом помещении до 2017 года не проживал, до 2014 года регистрацию в нем не имел. Согласно его объяснениям, его семья проживала в ****, там он поступил в университет, в марте 1972 года вступил в брак, его отца перевели в г.Владимир, где предоставили спорное жилое помещение (август 1972 года). Он же остался проживать в **** со своей супругой, где ему было предоставлено жилое помещение, которое он приватизировал и продал. Данные обстоятельства опровергают утверждения Грибановского В.К. о том, что спорное жилое помещение было предоставлено его отцу на семью, членом которой он (Грибановский В.К.) являлся, и о том, что после предоставления спорного жилого помещения в 1972 году на момент его приватизации в 2001 году он имел равные права пользования спорным жилым помещением наравне с лицами, которые были в нем зарегистрированы и в нем фактически проживали. В виду отсутствия доказательств возникновения у Грибановского В.К. права пользования жилым помещением с момента его предоставления в 1972 году, ссылка стороны ответчика на вынужденный и временный характер его отсутствия в данном жилом помещении правового значения не имеется. При этом отсутствие в спорном жилом помещении не может быть расценено в качестве временного и вынужденного, учитывая, что Грибановский В.К. постоянно проживал в ****, где работал и учился в университете, вступил в брак и имел предоставленное ему жилое помещение, впоследующем им приватизированное. При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии доказательств возникновения у Грибановского В.К. права пользования жилым помещением по основанию предоставления данного жилого помещения, в т.ч. и на него как члена семьи, незаконными и необоснованными признаны быть не могут. Доводы Грибановского В.К. о включении его в ордер на предоставление жилого помещения и на возникновение у него самостоятельного права пользования жилым помещением, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается Грибановский В.К., им в суд первой инстанции представлено не было, не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Ссылка на злоупотребление правом со стороны истцов в связи с непредоставлением ордера на квартиру, несостоятельна, учитывая объяснения истцов об отсутствии у них данного письменного доказательства. Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ), оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны истцов, не предоставивших ордер на квартиру в виду его отсутствия у них, не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.
Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибановского В. К. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
