Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре Суторминой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Калинина А.В. - Терпугова С.Ю. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2019 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Калинину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском к Калинину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, мотивируя требования тем, что 26 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 439800 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Калинина А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2018 года в сумме 438338 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 13583 рублей 38 копеек, расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Даниш С.И. исковые требования поддержал. Ответчик Калинин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Терпугов С.Ю. исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, снижении размера неустойки.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Калинина А.В. - Терпугов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора. Полагает незаконным вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Считает сумму взысканных неустоек несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
На заседание судебной коллегии ответчик Калинин А.В., его представитель Терпугов С.Ю. извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, представителя истца Бодрова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года между ПАО Сбербанк и Калининым А.В. заключен кредитный договор N на сумму 439800 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
С содержанием Индивидуальных и Общих условий кредитования Калинин А.В. ознакомлен и согласился, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графике платежей.
3 июня 2016 года между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 и К., действующей в интересах Калинина А.В. на основании доверенности, заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от 26 ноября 2014 года, согласно которому с 3 июня 2016 года договор дополнен пунктом 6.1: "Порядок уплаты процентов: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей N 2. Заемщику предоставляется отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с 26 июня 2016 года по 26 июня 2017 года, при этом минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов должен составлять 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Процентная ставка за пользование кредитом по договору устанавливается в размере 22,5 % годовых со дня, следующего за днем окончания льготного периода"; пунктом 6.2: "Заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга сроком на 13 месяцев, с 26 июня 2016 года по 26 июня 2017 года в соответствии с Графиком платежей N 2"; "с 3 июня 2016 года все ссылки в договоре на График платежей считаются ссылками на График платежей N 2".
С Графиком платежей N 2 от 3 июня 2016 года представитель заемщика К. ознакомлена, получила его для передачи заемщику Калинину А.В.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору за период с 27 января 2018 года по 16 ноября 2018 года составляет 438338 рублей 29 копеек, из которой просроченный основной долг - 309728 рублей 40 копеек, просроченные проценты - 118128 рублей 51 копейка, неустойка на просроченный основной долг - 6415 рублей 41 копейка, неустойка на просроченные проценты - 4065 рублей 97 копеек.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Калинина А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 438338 рублей 29 копеек.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и о его расторжении.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебной процедуры расторжения договора противоречат материалам дела, из которых усматривается, что 20 августа 2018 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 36-40).
Направив заемщику, по адресу указанному при заключении кредитного договора, требование о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора, банк реализовал свое право, предусмотренное кредитным договором и гарантированное законом. Оснований полагать о незаконности требования о расторжении договора и взыскании образовавшейся задолженности, в отсутствие каких-либо попыток досудебного урегулирования спора, что противоречит положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не имеется.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленном Калининым А.В. в апелляционной жалобе, не имеется.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору видно, что неустойка по кредиту составляет 6415 рублей 41 копейка, неустойка по процентам - 4065 рублей 97 копеек.
Обстоятельств, дающих основание суду снизить размер неустойки, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения дела судом устанавливается, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Между тем, банк обратился в суд 6 декабря 2018 года с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27 января 2018 года по 16 ноября 2018 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы трехлетний срок исковой давности по платежам за указанный период не истек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы основного долга и процентов в полном объеме.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калинина А.В. по доверенности Терпугова С.Ю. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
