Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-2394/2019
Судья Навойчик М.Н. Дело N 2-352/33-2394
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Микаилова К.Т. оглы на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 08 июля 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Микаилову К.Т. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика Курбанисмаиловой Х.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Микаилову К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 86001 рубля 82 копеек. В обоснование иска указано, что 12 декабря 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 86000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 08 июля 2019г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Микаилова К.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 22 января 2013г. по 17 июля 2018г. в размере 79071 рубль, из которых 25758 рублей 35 копеек - сумма основного долга, 43312 рублей 65 копеек - сумма процентов, 10000 рублей - штрафные санкции, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 рублей 05 копеек, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Микаилов К.Т. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 25758 рублей 35 копеек. В обоснование указывает, что задолженность образовалась по вине Банка, не уведомившего о наличии задолженности и необходимости её погашения, что привело к увеличению размера штрафной неустойки. Также ответчик не согласен с присужденным к взысканию с него размером судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Микаилов К.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Курбанисмаилову Х.М., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом из материалов дела установлено, что 12 декабря 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Микаиловым К.Т. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 86000 рублей под 0,15% в день сроком на 36 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 745577 рублей, в том числе: основной долг - 25758 рублей 35 копейки, проценты за пользование кредитом - 43312 рублей 65 копеек, штрафные санкции (пени) - 676506 рублей.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание процентов за пользование кредитом является правомерным, поскольку в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных Банком требований не является.
Ссылки ответчика на то, что Банк длительное время не предпринимал мер по взысканию кредитной задолженности, судебной коллегией также отклоняются, как не основанные на законе.
Непредъявление кредитором требования о взыскании задолженности в течение длительного времени после наступления первой просрочки исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия Банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству. При этом Микаилов К.Т. не лишен был возможности при предъявлении иска добровольно погасить имевшуюся задолженность, предотвратив тем самым увеличение ее размера.
Учитывая условия кредитного договора, предусматривающие, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но менее 400 рублей за каждый факт просрочки, суд также пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 676506 рублей заявлены обосновано.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 16930 рублей 82 копейки.
Вместе с тем, частично удовлетворяя соответствующие исковые требования, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка снижена судом в порядке ст.333 ГК РФ с учетом соответствующего заявления ответчика.
В силу ст.330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов также являются несостоятельными.
Принимая решение по настоящему спору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе о взыскании неустойки, в полном объеме, но иск удовлетворил частично, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, данное правило не подлежит применению, а расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, суд правильно распределил судебные расходы между сторонами.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 и ч.2 ст.199 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчик о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом решения не заявлял, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не имеется, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 08 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Микаилова К.Т. оглы - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
