Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2394/2019
Судья Фокина Т.В. дело N 33-2394/ 2019
19 июня 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
с участием прокурора Блиновой Е.В.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Шабдаровой Надежды Ивановны на решение Советского районного суда Кировской области от 05 марта 2019 года, которым отказано в иске Шабдаровой Надежды Ивановны к КОГОБУ "Средняя школа с. Лаж Лебяжского района" об оспаривании приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шабдарова Н.И. обратилась в суд с иском к КОГОБУ "Средняя школа с. Лаж Лебяжского района" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 01 августа 2012 года работала в МКОУ НОШ д. Индыгойка Лебяжского района Кировской области в должности младшего воспитателя. Трудовой договор заключен 01 сентября 2013 года. Трудовой договор ей не давали, с должностной инструкцией она не была ознакомлена, подписи об ознакомлении не ставила. В трудовой договор не были включены обязанности по стирке белья. Директор школы ФИО1 предложила ей взять на себя работу по стирке белья, поскольку со слов директора, до полной ставки необходимо выполнение обязанности прачки на 0,25 ставки. Однако в бухгалтерии истцу было сообщено, что и без дополнительных работ она трудоустроена на полную ставку. В предоставленной ранее копии трудовой книжки отсутствовали записи о выполнении обязанностей машиниста по стирке, указанная запись появилась в трудовой книжке при увольнении. После проведения 09 октября 2018 года родительского собрания, истец была вынуждена уйти на больничный лист. Считает, что в течение осени 2018 года со стороны директора был сформирован пакет документов для ее увольнения по инициативе работодателя. Приказом N 40 от 09.10.2018 ей было объявлено замечание за невыполнение должностных обязанностей, связанных со стиркой белья. Считает данный приказ незаконным, поскольку в ее должностные обязанности не входит выполнение работ по стирке белья. Приказ вынесен с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку с нее не были затребованы объяснения, незаконно установлен срок для ознакомления с приказом, акт N 3 от 10.10.2018 об отказе сотрудника подписать приказ составлен в период ее нахождения на больничном листе. В основу приказа N 50 от 15.11.2018 о применении к ней дисциплинарного взыскания легли заявления и жалобы, а также нарушения в ее работе, которых до сентября 2018 г. не было. Приказом N 51/1 от 26.11.2018 г. истец была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным ввиду наличия существенных нарушений, допущенных работодателем.
Уточнив требования, истец просила признать незаконными приказы N 40 от 09.10.2018 "Об объявлении замечания", N 42 от 11.10.2018 "О рассмотрении жалобы", N 49 от 09.11.2018 "О рассмотрении заявлений", N 50 от 15.11.2018 "О вынесении дисциплинарного взыскания", N 51/1 от 26.11.2018 "О вынесении дисциплинарного взыскания", восстановить ее на работе со дня ее увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 39 970 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Шабдарова Н.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Полагает, что со стороны работодателя нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Акты об отказе в ознакомлении с приказами и об отказе от дачи объяснений являются фиктивными. Все акты подписаны одними и теми же лицами. Свидетели в суде не смогли пояснить об обстоятельствах, отраженных в актах, и обстоятельствах их составления. Указала, что все акты, ее отказ от дачи объяснений составлены одним числом, без учета двух дней, необходимых для дачи объяснений. Суд не учел, что за 6 лет работы у нее не было ни одного дисциплинарного взыскания и, что более, чем за месяц, ею якобы совершено несколько проступков. В деле отсутствуют документы, которые бы подтверждали, что она обязана стирать белье и была ознакомлена с этими документами, с должностной инструкцией не ознакомлена. В 2017 году стиркой белья занималось иное лицо. Суд не учел, что и ранее она не выходила на прогулку с детьми в связи с необходимостью выполнения иных обязанностей. Обязанности помощника воспитателя сопровождать детей на прогулках прямо не предусмотрена, она обязана оказывать помощь воспитателю при одевании детей. Кроме того, она имеет иные обязанности (уборка помещения, мойка посуды, чистка и дезинфекция и т.д.), которые она выполняет во время прогулки детей. Суд не учел, что до осени 2018 года не было никаких нареканий к ее работе со стороны родителей, детей и руководства. Она не допускала грубого отношения к детям, проведенная проверка не отражает фактические обстоятельства дела. В группе много разновозрастных детей, часто приходится повышать голос, чтобы быть услышанной. Детей ни физически, ни морально не унижала, не оскорбляла. Не запрещала детям ходить в туалет, ни у кого не было грязного белья, когда они уходили домой. В связи с недостаточным количеством унитазов и горшков, детям приходилось ждать своей очереди.
В возражениях на апелляционную жалобу КОГОБУ "Средняя школа с. Лаж Лебяжского района", прокурора Советского района просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Шабдарова Н.И. и ее представитель Пахомов С.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения Шабдаровой Н.И. и ее представителя Пахомова С.А., заключение прокурора Блиновой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Из дела видно, что согласно приказу N 54/1 от 01.08.2012 Шабдарова Н.И. с 01.08.2012 была принята на работу младшим воспитателем в МКОУ НОШ д. Индыгойка Лебяжского района Кировской области. Шабдарова Н.И. поставила в приказе свою подпись, в том числе, о том, что должна быть ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда и т.п.
01 сентября 2013 года стороны заключили трудовой договор, согласно которому истец обязалась добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией младшего воспитателя с возложением обязанностей по стирке белья.
Из заключенного сторонами 01.09.2018 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2013 следует, что Шабдарова Н.И. приняла на себя выполнение функций младшего воспитателя в соответствии с условиями настоящего трудового договора, утвержденной работодателем должностной инструкции, Правилами трудового распорядка образовательного учреждения.
В соответствии с разделом 2 дополнительного соглашения работник обязан добросовестно исполнять следующие должностные обязанности: участвовать в планировании и организации жизнедеятельности воспитанников; осуществлять под руководством воспитателя повседневную работу, обеспечивающую создание условий для их социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации; совместно с медицинскими работниками и под руководством воспитателя обеспечивать сохранение и укрепление здоровья воспитанников, проведение мероприятий, способствующих их психофизическому развитию, соблюдению ими распорядка дня; организовывать с учетом возраста воспитанников работу по самообслуживанию, соблюдение ими условий безопасности жизнедеятельности, оказывать им необходимую помощь; обеспечивать санитарное состояние помещений и оборудования; обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательной деятельности, присмотра и ухода за детьми; содействовать созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников; создавать благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого воспитанника.
В должностной инструкции младшего воспитателя предусмотрено, что младший воспитатель, в том числе, производит замену постельного белья и полотенец по мере загрязнения, своевременно и качественно осуществляет стирку и глаженье белья, кипячение отдельных предметов постельного белья, полотенец. Стирает белье по мере загрязнения, но не реже 1 раза в неделю. Оказывает помощь воспитателю в подготовке и проведении всех режимных моментов в работе с детьми. Помогает воспитателю одевать и раздевать детей для прогулок, подготовки ко сну. Осуществляет соблюдение правил безопасности детей на прогулке. Осуществляет гигиенический уход за детьми, принимает активное участие в проведении закаливающих мероприятий, выполняет все указания администрации (раздел 2 должностной инструкции).
Младший воспитатель должен обладать способностью контактировать с детьми, доброжелательностью, вежливостью, аккуратностью и т.д. (п. 1.9).
Таким образом, из совокупности условий трудового договора, содержащихся в названных документах, следует, что, не осуществляя стирку белья, не сопровождая детей на прогулке, истец допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за что дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а за совершение третьего проступка по представлению прокурора была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно данной норме трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33).
Из дела видно, что согласно приказу N 40 от 09.10.2018 Шабдарова Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение обязанностей по стирке белья в период 03 сентября по 8 октября.
Приказом N 50 от 15.11.2018 Шабдаровой Н.И. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей (не выполнялась стирка до 01.11.2018, не сопровождала детей на прогулке 31.10.2018 и 09.11.2018).
В связи с коллективным обращением родителей воспитанников МКОУ НОШ д. Индыгойка прокуратурой Лебяжского района Кировской области проведена проверка, и 14.11.2018 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о труде, защите прав детей, согласно которому работодателю предложено привлечь, в частности, Шабдарову Н.И. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее нарушение прав несовершеннолетних детей на благоприятные и безопасные условия воспитания. В представлении указано, что нарушения выразились в грубом отношении к детям, не обеспечении последних чистым бельем, запрещении малолетним детям посещать туалет для отправления естественных надобностей, несвоевременной влажной уборке помещений детского сада, общении с воспитанниками на повышенных тонах без причины, что повлекло существенное нарушение прав малолетних детей, вплоть до унижения чести и достоинства, подобное поведение является недопустимым и может нанести серьезную психологическую и физическую травму малолетним детям.
На основании представления прокурора от 14.11.2018 Шабдарова Н.И. приказом N 51/1 от 26.11.2018 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов надзорного производства N 227ж-2018 следует, что поводом проверки послужило коллективное обращение в прокуратуру родителей воспитанников МКОУ НОШ д. Индыгойка, в котором они указали, что Шабдарова Н.И. допускает грубое отношение к детям (повышает голос, угрожает им), не соблюдает санитарно-гигиенические нормы (влажная уборка производится несвоевременно, детям не оказывается помощь в соблюдении личной гигиены, смена постельного белья производится несвоевременно, детям запрещается ходить в туалет). В своих объяснениях, данных прокурору, подтвердили, что в случае, если дети не доедают приготовленную пищу, ответчик говорит, что наденет тарелку на голову, сложит пищу в карман, ссылаясь на плохой запах, запрещает детям ходить в туалет по-большому, по состоянию на 26.10.2018 (шла третья неделя) постельное белье не было сменено, влажная уборка до прихода утром детей в детский сад не проводится.
Разрешая спор, суд признал факты, положенные в основу приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, установленными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Следует согласиться, что доводы о нарушении порядка получения объяснений в связи с дисциплинарным проступком, не могут свидетельствовать о незаконности увольнения, если предоставленными доказательствами подтверждается, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место.
В апелляционной жалобе истец указывает, что у нее отсутствовала обязанность по стирке белья.
Данные доводы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, в связи с чем судом установлено, что данная обязанность непосредственно следует из должностной инструкции младшего воспитателя, от выполнения которой, несмотря на требования руководителя, начиная с 03.09.2018, истец уклонялась.
Вопреки доводам жалобы, само по себе то обстоятельство, что на должностной инструкции отсутствует подпись истца об ознакомлении с инструкцией, не освобождает ее от обязанности исполнять трудовые функции младшего воспитателя, предусмотренные данной должностной инструкцией, которые истец обязалась исполнять, подтвердив это своей подписью в письменном трудовом договоре, имея при этом ввиду, что ознакомлена со своими должностными обязанностями.
Согласно должностной инструкции младший воспитатель обязан оказывать помощь воспитателю в подготовке и проведении всех режимных мероприятий, помогать одевать и раздевать детей для прогулок, осуществлять соблюдение правил безопасности детей на прогулке.
С учетом этого, правильным является вывод районного суда о том, что когда 31.10.2018 и 09.11.2018 Шабдарова Н.И. не вышла на прогулку с детьми, она совершила дисциплинарный проступок. Необходимость выполнения иных функций помощника воспитателя, на что ссылается в апелляционной жалобе Шабдарова Н.И., не освобождала ее от обязанности - находиться с детьми на прогулке и выполнить соответствующее требование воспитателя дошкольной группы ФИО 2
Указывая в жалобе, что не допускала грубого отношения к детям, истец не отрицала, что повышала голос, изложила собственное понимание сложившейся ситуации, не ссылаясь при этом на доказательства в опровержение выводов суда.
Истец также считает, что жалобы со стороны родителей связаны с предвзятым отношением к ней со стороны руководства. Указывает, что ранее не имела нареканий по работе.
Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств, установленных по делу, специальных требований к исполнению трудовых обязанностей в образовательном учреждении, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений материального и процессуального закона, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам не усматривается.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда Кировской области от 05 марта 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
