Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2394/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Терехиной Л.В., Уткиной И.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Снабплюс" на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Снабплюс" к Шахназаряну Э. Э. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
ООО "Снабплюс" обратилось в суд с иском к Шахназаряну Э.Э., указав, что 22 февраля 2019 года с расчетного счета ООО "Снабплюс" N, открытого в АО "Альфа-банк", на расчетные счета, открытые на имя ответчика (N, N, N, N) были перечислены денежные средства на общую сумму 5350000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 22.02.2019 года (всего 296), в соответствии с которыми платежи осуществлялись в сумме 10500 руб. и по 18100 руб. Данные платежи являлись авансовыми платежами по договорам N и N от 22.02.2019 года. При этом, каких-либо сделок, в том числе по оказанию услуг истцу, между сторонами не заключалось, ответчик перед истцом обязательств не имел.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика Шахназаряна Э.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 5350000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО "Снабплюс" Магдеев Р.Х. в судебном заседании исковые требования ООО "Снабплюс" поддержал, пояснив, что ООО "Снабплюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2018 года. Основным видом деятельности ООО "Снабплюс" является подготовка строительной площадки, также одним из дополнительных видов деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Генеральным директором ООО "Снабплюс" является Рамаев Р.Х., который договорился с ответчиком Шахназаряном Э.Э. о приобретении и поставке для ООО "Снабплюс" строительного материала по выгодной цене. За оказанные услуги ответчику ООО "Снаблюс" обязалось выплатить вознаграждение. Для этого Шахназарян Э.Э. открыл в ПАО Сбербанк расчетные счета N, N, N, N, на которые 22.02.2019 года ООО "Снабплюс" со своего расчетного счета N перечислило денежные средства в общем размере 5350000 руб. (платеж на сумму 10500 руб. и остальные платежи на сумму 18100 руб.), которые являлись авансовыми платежами в счет возникших обязательств, которые впоследствии стороны намеревались оформить в установленном действующим законодательством порядке. При этом, при осуществлении указанных платежей в платежных поручениях указана информация, что перечисление денежных средств осуществляется как авансовые платежи на счета Шахназаряна Э.Э. N, N, N, N по договорам N либо N от 22.02.2019 года. Однако, после перечисления указанных сумм на расчетные счета ответчика Шахназарян Э.Э. уклонился от завершения заключения сделки и ее письменного оформления, поскольку уже на следующий день его местонахождение истцу известно не было, ответчик на связь не выходил. Кроме того, строительный материал ответчик истцу не поставил. Ответчиком были незаконно приобретены денежные средства в размере 5350000 руб. При этом, изначально в иске, истец ошибочно указал на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств. Кроме того, в этот же день, истец таким же образом, в связи с достигнутой устной договоренностью о поставке строительных материалов, перечислил авансовые платежи на расчетные счета, открытые на имя Докучаева Д.А. и Акопяна С.С., которые также перед истцом своих обязательств не исполнили, не возвратив денежных средств истцу. Докучаев Д.А. и Акопян С.С. состоят в дружеских отношениях с ответчиком Шахназаряном Э.Э. Истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
Ответчик иск не признал, его представитель пояснил, что 12.02.2019 года Шахназаряну Э.Э., 1999 года рождения, позвонил ФИО1 (на тот момент он не был знаком с ответчиком), который пояснил, что у них есть общие знакомые, и попросил его о встрече. В ходе разговора, при встрече, ФИО1 попросил Шахназаряна Э.Э. открыть в ПАО Сбербанк расчетные счета для перечисления на них Рамаевым Р.Х. (генеральным директором ООО "Снабплюс") денежных средств, с целью уменьшения расходов, поскольку ООО "Снабплюс" является юридическим лицом. За это он обещал Шахназаряну Э.Э. вознаграждение, размер которого не оговаривался. Вечером в этот же день ему позвонил Рамаев Р.Х., который повторил данную просьбу, не поясняя дальнейшую судьбу перечисленных на счет денежных средств. Шахназарян Э.Э. согласился открыть расчетные счета. По просьбе Рамаева Р.Х. Шахназарян Э.Э., примерно 20.02.2019 года с помощью онлайн-банка открыл два расчетных счета в ПАО Сбербанк, а остальные два расчетных счета на его имя открыл Рамаев Р.Х., которому Шахназарян Э.Э. передал паспортные данные, сведения о банковских картах, пароль от личного кабинета банка-онлайн. 22.02.2019 года Рамаев Р.Х. сообщил по телефону Шахназаряну Э.Э. о перечислении денежных средств, и что тот может снять со счета часть денежных средств и оплатить ими свои долги. Шахназарян Э.Э. с одного из счетов снял 1200000 руб., которые отдал одному из своих кредиторов. При этом, никакой договоренности о поставке, приобретении Шахназаряном Э.Э. строительных материалов, между последним и ООО "Снабплюс" заключено не было ни в устной, ни в письменной форме. Шахназарян Э.Э. никогда не занимался предпринимательской деятельностью, никаким образом не связан с рынком строительных материалов и объективно не смог бы исполнить обязательства по поставке строительных материалов. Истец, перечисляя на счет ответчика столь крупную сумму денежных средств, не мог не знать об этом. Об отсутствии между сторонами какой-либо договоренности свидетельствует и то обстоятельство, что истец, перечислив 22.02.2019 года на расчетный счет ответчика денежные средства, уже 23.02.2019 года обратился в правоохранительные органы о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. Осуществляя перечисление денежных средств 22.02.2019 года на расчетные счета ответчика, истцу было известно об отсутствии между ним и Шахназаряном Э.Э. договорных отношений по поставке строительных материалов, иных обязательств, однако, истцом при перечислении денежных средств указаны сведения о несуществующих, незаключенных между сторонами договорах N и N от 22.02.2019 года. Просил в удовлетворении исковых требований ООО "Снабплюс" отказать с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Снабплюс" Магдеев Р.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, доводы, положенные в обоснование иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Снабплюс" Магдеев Р.Х., Ратанина Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области Попкова С.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, сведения о регистрации ООО "Снаблюс" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.11.2018 года.
Основным видом деятельности ООО "Снабплюс" является подготовка строительной площадки.
Генеральным директором ООО "Снабплюс" является Рамаев Р.Х., который также является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью.
22 февраля 2019 года ООО "Снабплюс" на расчетные счета N, N, N, N, открытые в ПАО Сбербанк на имя Шахназаряна Э.Э., с расчетного счета N ООО "Снабплюс" перечислило денежные средства в общем размере 5350000 руб. отдельными платежами в количестве 296 по 10500 руб. и по 18100 руб.
Согласно указанным платежным поручениям денежные средства перечислены для зачисления на счета N, N, N, N на имя Шахназаряна Э. Э. авансового платежа по договорам N, N от 22.02.2019 года.
Указанные в платежных поручениях договоры между сторонами не заключались. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 4 статьи 1109 указанного выше кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.
Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в заявленном размере, поскольку на момент перечисления денежных средств ООО "Снабплюс" знало об отсутствии у него обязательств по их перечислению.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Так, в подтверждение своих требований истцом представлены платежные поручения от 22.02.2019 года на общую сумму 5350000 руб., в качестве основания платежа указано "по договору N от 22.02.2019 г. за оказанные услуги. НДС не облагается" и "по договору N от 22.02.2019 г. за оказанные услуги. НДС не облагается" При этом, какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались, услуги не оказывались, что не оспаривалось представителями истца.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом ООО "Снабплюс" перечислены денежные средства ответчику. Денежные средства, как верно указал суд, были предоставлены при заведомо для истца несуществующем обязательстве.
При этом, доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счета ответчика в принудительном порядке или по ошибке, не представлено.
Также материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик Шахназарян Э.Э. взял на себя обязательства приобрести для истца какое-либо имущество, на что ссылается истец, предоставляя в подтверждение письменное заявление ФИО1 о достигнутой между ООО "Снабплюс" и Докучаевым Д.А., Шахназарян Э.Э., Акопян С.С. устной договоренности о закупке строительных материалов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для критической оценки указанного заявления, так как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, от физических лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле, могут быть получены только в форме свидетельских показаний, согласно ст. 69 ГПК РФ, а составление подобного рода заявления законом не предусмотрено.
Поскольку истец, осуществляя спорные платежи, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, в связи с чем в силу подпункта 4 статьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата спорной денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Снабплюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
