Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года №33-2394/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33-2394/2019
Судья Майорова Л.В. Дело N 33-2394/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Хохлова И.Н.,
судей Нартдиновой Г.Р., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Русинова Сергея Александровича на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 января 2019 года,
которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Русинову Сергею Александровичу, Русинову Евгению Александровичу, Русинову Александру Васильевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскана солидарно с Русинова Сергея Александровича, Русинова Евгения Александровича, Русинова Александра Васильевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 21 декабря 2010 года по состоянию на 28 сентября 2018 года в виде основного долга в размере 312 585,41 руб.
Взысканы с Русинова Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 108,62 руб.
Взысканы с Русинова Евгения Александровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 108,62 руб.
Взысканы с Русинова Александра Васильевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 108,62 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Русинову Сергею Александровичу на праве собственности, - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Установлена начальная продажная цена предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 665 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, Банк, ПАО " Сбербанк России" ) обратилось в суд с иском к Русинову С.А. (далее по тексту - ответчик, заемщик), Русинову Е.А., Русинову А.В. (далее по тексту - ответчики, поручители) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2010 года между ПАО "Сбербанк России" и Русиновым С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 550 000 руб. сроком до 21 декабря 2028 года для приобретения недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 15 % годовых, в порядке, установленном данным договором. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Русинова Е.А. и Русинова А.В., которые обязались солидарно и в том же объеме, что и заемщик отвечать за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору, а также залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры. В период действия кредитного договора заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая установленный договором порядок возврата кредита и уплаты процентов. Банк направлял в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данные требования ответчиками не исполнены.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд:
- взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2018 года в размере 354 223,41 руб., в том числе: сумма основного долга - 345 300,23 руб., проценты - 8 617,19 руб., неустойка - 305,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 12 742,23 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торах в размере 665 000 руб.
В ходе судебного разбирательства, связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору после предъявления иска в суд, Банк уменьшил размер исковых требований, просил суд:
- взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2018 года, состоящую из основного долга в размере 312 585,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12 742,23 руб.
- обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торах в размере 665 000 руб.
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Вахрушева Е.С., Вахрушев Р.А. в лице законного представителя Вахрушевой Е.С.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России", ответчики Русинов С.А., Русинов Е.А., Русинов А.В., третьи лица Вахрушева Е.С., Вахрушев Р.А. в лице законного представителя Вахрушевой Е.С., не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
ПАО "Сбербанк России" представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Русиновым С.А. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что просрочка возникла ввиду потери работы и возникновения финансовых трудностей, в настоящее время просроченная задолженность по договору полностью погашена, ранее допущенное нарушение устранено.
ПАО "Сбербанк России" представлены возражения относительно жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель Русинова С.А. - Вахрушева Н.В., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала, пояснила, что просроченная задолженность по графику погашения кредита Русиновым С.А. на ДД.ММ.ГГГГ погашена.
Представитель ПАО "Сбербанк России", ответчики Русинов С.А., Русинов Е.А., Русинов А.В., третьи лица Вахрушева Е.С., Вахрушев Р.А. в лице законного представителя Вахрушевой Е.С., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
21 декабря 2010 года между ПАО "Сбербанк России" и Русиновым С.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 550 000 руб. для приобретения недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 15 % годовых, в срок не позднее 21 декабря 2028 года, в порядке, установленном данным договором.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1. договора (21 декабря 2028 года).
Пунктом 4.4 кредитного договора стороны установили, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.2.4 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено:
- поручительством Русинова А.В., Русинова Е.А. в соответствии с договорами поручительства N от 21 декабря 2010 года, N от 21 декабря 2010 года, N от 23 июня 2008 года, по условиям которых поручители обязались солидарно и в том же объеме что и заемщик отвечать за исполнение последним всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком;
- залогом приобретаемой однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.1.2. кредитного договора, залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 01 декабря 2010 года.
Сумма кредита предоставлена Банком путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (пункты 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора).
На основании договора купли-продажи от 27 декабря 2010 года, Русинов С.А. приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
31 декабря 2010 года право собственности Русинова С.А. и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
В период действия кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов поступали с нарушением установленных договором сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
08 февраля 2018 года Банк направил в адрес заемщика Русинова С.А. и поручителей Русинова Е.А. и Русинова А.В. письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей.
Данные требования ответчиками не выполнены.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 21 декабря 2010 года, договоров поручительства N от 21 декабря 2010 года, N от 21 декабря 201 года, статьями 309, 310, 329, 334, 348, 350, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 50, 54, 54.1, 56, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителей, которые приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Кроме того, установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной за счет кредита, и, учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд пришел к выводу о том, что Банк имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ, изложенной в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе, и степень нарушения основного обязательства.
Материалы дела указывают на то, что график платежей заёмщиком действительно нарушался, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме. С марта 2018 года ежемесячные платежи заемщиком не вносились. При этом в качестве причины, повлекшей ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, сторона ответчика (заемщика) указала на возникшие сложные финансовые обстоятельства, обусловленные потерей работы, не позволявшие ему в тот период времени вносить установленные соответствующим графиком платежи.
Вместе с тем, из материалов дела следует, после предъявления Банком иска в суд, заемщик принимал меры по погашению задолженности по кредитному договору: 20 марта 2018 года - 17 руб., 06 апреля 2018 года - 7880 руб., 28 мая 2018 года - 7940 руб., 15 июня 2018 года - 6 841 руб., 17 июля 2018 года - 7500 руб., 11 августа 2018 года - 6700 руб., 10 сентября 2018 года - 6 200 руб., 12 сентября 2018 года - 2 500 руб., 14 октября 2018 года - 6 300 руб., 12 ноября 2018 года - 2000 руб., 19 ноября 2018 года - 4300 руб., 18 декабря 2018 года - 6 200 руб., 28 января 2019 года - 6 300 руб., 19 марта 2019 года - 6 100 руб., 21 мая 2019 года - 6 200 руб., 17 июня 2019 года - 40 100 руб., что подтверждается справкой о задолженности, квитанциями об оплате, выпиской по счету.
По состоянию на 06 марта 2018 года Русинов С.В. имел просроченную задолженность в размере 20 658,91 руб., в том числе: по основному долгу - 11 735,73 руб., по процентам - 8 617,19 руб., по неустойке - 305,99 руб.
Банком к взысканию заявлена задолженность по состоянию на 28 сентября 2018 года (л.д.140).
За период с 06 марта 2018 года по 28 сентября 2018 года в соответствии с графиком платежей уплате в пользу Банка подлежала общая сумма в размере 45939,36 руб., из которых: основной долг - 17 824,10 руб., проценты - 28 115,26 руб., а с учетом просроченной задолженности и начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, погашению подлежала сумма в размере 64 549,09 руб. (18609,73 руб. + 45 939,36 руб.).
На дату вынесения судом решения (31 января 2019 года) уплате подлежала общая сумма ( процентов, основного долга и неустойки) в размере 108 983,85 руб.
Судебной коллегией установлено, что за период с 20 марта 2018 года по 17 июня 2019 года Русинов С.В. уплатил в пользу Банка денежные средства в общей сумме 153 176 руб., тем самым погасил ранее образовавшуюся просроченную задолженность, а также уплатил очередные платежи по графику со сроком исполнения как до 28 сентября 2018 года, так и до 31 января 2019 года.
Таким образом, ранее допущенное нарушение графика платежей, заемщиком устранено в полном объеме, что свидетельствует о возможности в настоящее время надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по кредитному договору. Допущенные ранее просрочки очередных платежей явились следствием ухудшения материального положения заемщика.
В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.
Принимая во внимание те обстоятельства, что заемщиком погашена просроченная задолженность по основному долгу, процентам, каких-либо значительных убытков, связанных с просрочкой платежей, ввиду устранения заемщиком нарушений истцу не причинено, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Из системного толкования указанных норм права следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.
Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору связано с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.
Таким образом, наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущества (с учетом правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, а также в части обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.
При этом следует отметить, что отказ в обращении взыскания не прекращает залог недвижимого имущества (ипотеку) и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередных платежей, возможности истца обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании основного долга, процентов и других платежей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанным иском, были добровольно устранены заемщиком уже после предъявления иска в суд, с учетом положений статей 98, 101 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, к числу которых суд отнес расходы по уплате государственной пошлины, в этом случае подлежат возмещению за счет ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 января 2019 года в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Русинову Сергею Александровичу, Русинову Евгению Александровичу, Русинову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.
В этой части по делу вынести новое решение, которым иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Русинову Сергею Александровичу, Русинову Евгению Александровичу, Русинову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Русинова Сергея Александровича - удовлетворить частично.
Председательствующий И.Н. Хохлов
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка