Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2019 года №33-2394/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при помощнике судьи Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сидорака Д.В. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Сидорака Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Трифонова С.А. в пользу Сидорака Д.В. проценты за просрочку возврата займа по договору N 89АА0572155 от 22 января 2016 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей, по оказанию юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сидорак Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Трифонову С.А. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 22.01.2016 года истец по договору займа N 89АА0572155 передал ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей с возвратом 22.02.2016 года. В соответствии с п.8 договора займа, в случае просрочки возврата Трифонов С.А. обязуется выплатить Сидораку Д.В. проценты за просрочку возврата займа, в размере 20 % в месяц на сумму долга. 22.01.2016 года с целью обеспечения исполнения вышеуказанного договора займа сторонами заключен договор залога принадлежащего на праве собственности Трифонову С.А. автомобиля МАЗ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Истец взятые договором займа обязательства исполнил, ответчиком же до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика (с учетом изменения требований): проценты за просрочку возврата займа в размере 109 839 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Байрамов Ф.Н. настаивал на иске, с учетом представленных в суд уточнений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Сидорак Д.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Давая оценку сложившимся правоотношениям, указывает, что им не пропущен срок исковой давности ввиду установления факта признания ответчиком долга, а также приводит собственный расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, на общую сумму 109 839,8 рублей. Полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лоскутов В.С. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 22.01.2016 года между Сидораком Д.В. (займодавец) и Трифоновым С.А. (заемщик) заключен договор займа удостоверенный нотариусом нотариального округа город Муравленко ЯНАО, согласно которому ответчик произвел заем денежных средств у истца в размере 180 000 рублей с возвратом 22.02.2016 года.
Как установлено в судебном заседании, в период с 24.05.2016 года по 25.05.2017 года ответчиком Трифоновым С.А. производились выплаты в рамках спорного договора займа, что не оспаривается сторонами. Всего за указанный период ответчиком выплачено 314 000 рублей, что сторонами так же не оспаривается.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые изложены его Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69-71), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взысканного основного долга в сумме 180 000 рублей, а также продолжительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору займа обязательств и размер выплаченных ответчиком денежных средств в размере 314 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки (процентов за просрочку возврата займа) до 20 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и находит, что данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и не противоречит правовой природе неустокйи как меры ответственности.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка