Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года №33-2394/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33-2394/2019







21 июня 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Фаткуллиной Л.З., Мишенёвой М.А.
при секретаре Х.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2019 года по иску Суроевой С. В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суроева С.В. обратилась в суд с иском к АО САК "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта её автомобиля, произведённого в рамках договора ОСАГО, в размере 80 020 руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере 3 000 руб., расходов по снятию и установке бампера - 800 руб., неустойки - 52 813,20 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Иск заявлен по тем основаниям, что в результате ДТП, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ по вине водителя К.Г.В.., принадлежащему Суроевой С.В. автомобилю КИА РИО, г.р.з. (...), были причинены механические повреждения. АО САК "АльфаСтрахование", в котором застрахована гражданская ответственность К.Г.В.., признало случай страховым и выдало Суроевой С.В. направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО "Кирем". Однако автомобиль был отремонтирован некачественно, большинство запасных частей, которые якобы были заменены согласно расчету и акту от ХХ.ХХ.ХХ, на самом деле не заменены. Стоимость устранения недостатков, на основании автотехнического исследования ООО "НТТИ" N от ХХ.ХХ.ХХ, инициированного Суроевой С.В., составляет 78 828,40 руб. ХХ.ХХ.ХХ истец направила претензию в адрес ответчика, которая последним оставлена без удовлетворения, истцу рекомендовано обратиться к исполнителю работ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Г.В., О.А.С., САО "ВСК".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Суроевой С.В. взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 80 020 руб., неустойка - 20 000 руб., расходы по оплате заключения - 3 000 руб., расходы по снятию и установке бампера -800 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 40 010 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2900,60 руб.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе, поданной его представителем, просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и неустойки либо уменьшить размер взысканных убытков до размера, предусмотренного законом об ОСАГО и рассчитанного с применением Единой методики, что в соответствии с результатами судебной экспертизы составляет 46 044,50 руб., а также соразмерно уменьшить размер взысканного штрафа, неустойки и судебных расходов.
В обоснование жалобы указывает, что предметом судебного разбирательства являлся вопрос не о своевременности и полноте страховой выплаты, осуществленной обществом в пользу третьего лица ООО "Кирем", а о возмещении убытков, возникших в результате некачественного ремонта, что исключает применение к рассматриваемой ситуации закона об ОСАГО в части применения к страховщику штрафных санкций в связи с несвоевременностью или неполнотой страховой выплаты. Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание неустойки и штрафа за несвоевременное возмещение убытков в связи с некачественным ремонтом (либо отказом страховщика их возместить).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Суроевой С.В. - Ф.Д.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.Д,В. по доводам жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы административного производства по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом апелляционной инстанции установлено, материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 00 мин. на 1 км. автодороги "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. (...), К.Г.В. совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, г.р.з. (...), принадлежащим истцу и находящимся под управлением водителя О.А.С. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое признало данный случай страховым и выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "Кирем" (л.д. 8).
Объем ремонтных работ, согласованный страховой компанией, указан в акте осмотра ООО "(...)" N от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 7).
В связи с тем, что после произведенного ООО "Кирем" ремонта было выявлено, что большинство запасных частей, которые указаны как замененные, на самом деле не заменены (например, крышка багажника, задняя часть глушителя), истец инициировала проведение автотехнического исследования. Согласно данному исследованию, проведенному ООО "(...)" N от ХХ.ХХ.ХХ, при проведении ремонта автомобиля КИА РИО, г.р.з. (...), по направлению страховой компании в ООО "Кирем" нарушена технология завода-исполнителя, что является недостатком. Стоимость устранения недостатков, указанных в автотехническом исследовании, составляет 78 828,40 руб. (л.д. 25). Стоимость составления автотехнического исследования составила 3 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 800 руб. по снятию и установке заднего бампера, необходимые для проведения автотехнического исследования.
ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате стоимости устранения последствий некачественно проведенного ремонта автомобиля, а также возмещении расходов по составлению автотехнического исследования и снятию-установке бампера.
Своим ответом на претензию от ХХ.ХХ.ХХ страховая компания в удовлетворении требований истца отказала, рекомендовав обратиться к исполнителю работ, для проведения восстановительного ремонта в пределах гарантийного срока, данного исполнителем (л.д. 51).
Согласно заключению судебной экспертизы ИП (...) N-С от ХХ.ХХ.ХХ, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, вследствие ненадлежащего осуществления на СТОА ООО "Кирем" ремонтных воздействий на а/м КИО РИО, г.р.з. (...), имеются следующие повреждения: бампер задний (установлена не оригинальная деталь, изменена конфигурация посадочных отверстий), крышка багажника (многочисленные неровности, складки на каркасе, завальцовка кромок не соответствует заводской технологии, герметик нанесен с нарушением технологии), петли крышки багажника левая/правая (деформация), панель задка (деформация с образованием складок, разрывов металла в районе фиксатора замка крышки багажника), ниша запасного колеса (незначительная деформация в районе примыкания панели задка), уплотнитель крышки багажника (разрыв), усилитель бампера заднего (деформация в правой части), глушителя (задняя часть) (деформация с образованием складки). Стоимость устранения указанных повреждений (дефектов), рассчитанная по средним рыночным ценам без учета эксплуатационного износа, составляет 80 020 руб., с учетом эксплуатационного износа - 53 972,50 руб. Стоимость устранения указанных повреждений (дефектов), рассчитанная с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и "Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных положениями Центрального Банка России от 19.09.2014 (N 432-П, N 433-П), составляет без учета эксплуатационного износа 64 164 руб., с учетом эксплуатационного износа - 46 044,50 руб. (л.д. 87-88).
Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (л.д. 28) правомерно признан судом необоснованным.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше норм материального закона, судом правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 80 020 руб., а также вытекающих из основного требования неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка