Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 года №33-2394/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2394/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Городская заёмно-сберегательная касса" к Евсеевой Светлане Викторовне о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 июля 2018 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
кредитный потребительский кооператив "Городская заемно-сберегательная касса" (далее - кооператив) предъявил к Евсеевой С.В. вышеназванный иск, указывая, что по договору займа N от 30.12.2010 г. передал ей 592.039 рублей 72 копейки на срок до 31.12.2012 г., которые они частично возвратила. Уточнив требования, просил взыскать с ответчицы по данному договору займа основной долг 559.568 рублей 16 копеек, проценты за пользование займом период с 30.12.2010 г. по 31.01.2012 г. в размере 59.156 рублей 97 копеек и неустойку 240.000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя (л.д.2-3, 41-42 и 48 т.1)
При разбирательстве дела представитель истца поддержала исковые требования, также и третье лицо Краминцев В.А. просил их удовлетворить. Представитель ответчика требования не признал.
Решением суда в иске отказано (л.д.24-25 т.3).
Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и, изложив обстоятельства дела, ссылаясь на материалы уголовного дела в отношении ответчицы, в том числе на приговор суда от 24.07.2017 г., указала, что достоверность договора займа N от 30.12.2010 г. доказана следствием, судом, а также самой ответчицей (л.д.31-34 т.3).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчицы выражает согласие с решением суда (л.д.42-43).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из норм части 1 статьи 11 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормой части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что настоящий иск о взыскании с Евсеевой С.В. задолженности по договору займа N от 30.12.2010 г. кооператив предъявил 17.11.2014 г., и решением суда от 29.12.2014 г. иск был удовлетворён, решение вступило в законную силу (л.д.2-3, 41-42, 48 и 52-53, 69-71 т.1).
24.07.2017 г. по уголовному делу в отношении Евсеевой С.В. судом постановлен приговор, которым она признана виновной в хищении денежных средств кооператива, в том числе 592.039 рублей 75 копеек путём изготовления 30.12.2010 г. договора займа N и расходного кассового ордера на эту сумму, и её действия квалифицированы по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; приговор вступил в законную силу (л.д.88-117 и 118-132 т.2).
27.02.2018 г. определением суда, вступившим в законную силу, в связи с указанным приговором суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 29.12.2014 г. по настоящему делу (л.д.149-150 и 193-196 т.2).
Рассмотрев после отмены этого решения дело, суд исковые требования кооператива о взыскании с Евсеевой С.В. задолженности по договору займа N от 30.12.2010 г. признал неправомерными и отказал в их удовлетворении.
Вывод суда об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иного вывода.
Так, нормой пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Считая, что обязательства Евсеевой С.В. по возврату 559.568 рублей 16 копеек, по уплате процентов за пользование денежными средствами и по уплате неустойки возникли из договора займа N от 30.12.2010 г., кооператив свои исковые требования к ней о взыскании этих денежных сумм основал на указанном договоре займа (л.д.2-3, 41-42 и 48 т.1), и эти доводы представитель кооператива повторяет и в апелляционной жалобе, указывая, что достоверность договора займа N от 30.12.2010 г. доказана следствием, судом, а также самой ответчицей (л.д.31-34 т.3).
Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы обязательства Евсеевой С.В. относительно этих денежных сумм возникли не из договора займа N от 30.12.2010 г., а вследствие причинения вреда, как это установлено вступившим в законную силу приговором суда от 24.07.2017 г. в отношении Евсеевой С.В., согласно которому Евсеева С.В., обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в кооперативе, имея умысел на систематическое хищение денежных средств, в период времени с 30.12.2010 г. по 03.11.2011 г. похитила принадлежащие кооперативу денежные средства на общую сумму 2.293.260 рублей 74 копейки, в том числе 30.12.2010 г. похитила 592.039 рублей 75 копеек, изготовив на эту сумму на своё имя договор займа N и расходный кассовый ордер.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Определением от 04.07.2017 N1442-О Конституционный Суд РФ подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворён по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причинённого непосредственно преступлением. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешён по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
В резолютивной части приведённого выше приговора от 24.07.2017 г. суд признал за гражданским истцом (кооперативом) право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Евсеевой С.В. суммы причинённого преступлением ущерба и передал его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка