Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2394/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2394/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.
при секретаре - Левченковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Востенкова А. В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Евстигнеевой - представителя УМВД России по Смоленской области, возражения Востенкова А.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о законности решения, судебная коллегия
установила:
Востенков А.В. обратился в суд к УМВД России по Смоленской области (далее - УМВД) с иском о признании незаконным увольнения со службы, восстановлении в должности ..., зачете в стаж службы в органах внутренних дел времени вынужденного прогула, выплате недополученного за это время денежного довольствия, ссылаясь на отсутствие оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), несоблюдение установленного порядка привлечения к ответственности (л.д.2-6).
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.04.2018 истцу в заявленных требованиях отказано (л.д.157-159).
В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушения судом норм материального права (л.д.116-165).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Востенков А.В. с ... проходил службу в органах внутренних дел, с (дата) - в должности ... (л.д.121).
Приказом УМВД России по Смоленской области от (дата) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, а приказом от (дата) произведено увольнение на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (л.д.22-23, 75).
Не согласившись с этими приказами, истец за разрешением спора обратился в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Востенкова А.В. по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, при этом 6-месячный срок, предусмотренный ч.7 ст.51 этого Закона, был им соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда ввиду его обоснованности.
Согласно п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п.2 ч.2 ст.82 Закона).
Факт совершение истцом грубого нарушения служебной дисциплины подтверждается заключением служебной проверкой от 08.12.2017, проведенной на основании рапортов <данные изъяты> УМВД России по Смоленской области от (дата) (л.д.7-21).
В соответствии с данным заключением (дата) Востенковым А.В. по устному указанию Б. в отделении АО "..." по актам были изъяты денежные купюры номиналом <данные изъяты> с признаками подделки, регистрация сообщений об этом в КУСП ... им не осуществлена, собранные материалы и поддельные купюры хранились в сейфе до (дата), т.е. до момента их выявления при сверке с финансово-кредитными организациями г.Смоленска.
Из-за длительного сокрытия этих сообщений от регистрации уголовные дела по ч.1 ст.186 УК РФ возбуждены лишь (дата) (л.д.42-71).
Востенков А.В. в объяснениях от (дата) не отрицал, что требования приказа МВД России от (дата) о незамедлительной регистрации всех сообщений с признаками преступлений ему известны, однако сделано это при изъятии фальшивок им не было, об этих фактах никому не доложено, регистрация трех материалов проверки в КУСП произведена им только (дата) (л.д.96-97).
При таком положении вывод суда о совершении истцом действий, относящихся в силу п.4 ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, к грубым нарушениям служебной дисциплины, является правомерным.
Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что ответственность за произошедшее следовало возложить только на Б. получившего (дата) от сотрудников банка сведения о фальшивых купюрах и неорганизовавшего дальнейшую работу по ним, признать состоятельными нельзя.
Приказом УМВД России по Смоленской области от (дата) Востенков А.В. за грубое нарушение служебной дисциплины по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а приказом от (дата) произведено расторжение контракта и увольнение истца со службы, с которыми ознакомлен он своевременно (л.д.22-23, 75).
Ссылка на наличие у Востенкова А.В. за период службы 12 поощрений и отсутствие действующих взысканий повлиять на решение не может, поскольку ввиду грубого нарушения служебной дисциплины у ответчика имелись основания для его увольнения со службы.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также полагает, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.
Частью 7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Востенков А.В. информацию об изъятии поддельных купюр, полученную от Б. никому не сообщил, его руководителю об этом стало известно только (дата) и (дата)
Начиная с (дата) по даты выявления купюр, истец имел возможность подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления, тем самым пресечь свое длительное нарушение служебной дисциплины, что сделано им лишь (дата).
Таким образом, срок привлечения Востенкова А.В. к дисциплинарной ответственности приказом УМВД России по Смоленской области от (дата) не пропущен.
Доводы жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, учтенной последним при принятии решения, которое подробно мотивировано.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востенкова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
