Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 октября 2017 года №33-2394/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2017 года Дело N 33-2394/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре Ополеве Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 19 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Николаенко С.С. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Николаенко С.С. к войсковой части 25030-15 о признании права на оплату труда по тарифной ставке по 7 группе тарифных ставок, установлении тарифной ставки, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, отказать ввиду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., пояснения Николаенко С.С. и его представителя адвоката Мальцевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя войсковой части 25030-15 Чичилановой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаенко С.С. обратился в суд с иском к войсковой части 25030-15, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", в котором просил признать право на оплату труда по 7 группе тарифных ставок и обязать установить ему тарифную ставку по 7 группе в размере 7 270 рублей с 27 июля 2014 года, возложив обязанность на ответчика произвести перерасчет заработной платы с 27 июля 2014 года исходя из тарифной ставки по 7 группе тарифных ставок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с войсковой частью в должности <данные изъяты> в войсковой части. Ему установлена заработная плата в размере 5 963 рубля ежемесячно исходя из 5 группы тарифных ставок. Поскольку у работодателя водители, управляющие автомобилями, самостоятельно выполняют весь комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, полагал, что ему должна была быть установлена тарифная ставка по 7 группе тарифных ставок.
В судебном заседании суда первой инстанции Николаенко С.С. и его представитель Ленктис В.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика войсковой части 25030-15 Чичиланова Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования Николаенко С.С. не подлежащими удовлетворению.
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" представителя для участия в судебном заседании не направило, в отзыве на иск возражало относительно удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено документальных доказательств выполнения всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого истцом автомобиля.
ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" войсковая часть 25030, в/ч 25030 (703 Центр МТО ТОФ) в суд представителей не направили. В письменных возражениях на иск просили в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
Считая решение суда незаконным и немотивированным, в апелляционной жалобе Николаенко С.С. просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы войсковая часть 25030 просит решение суда оставить без изменения, считая, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом правильно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложно­сти, количества, качества и условий выполняемой работы.
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за еди­ницу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с дей­ствующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы до­плат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, уста­навливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нор­мативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодатель­ством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы тру­дового права, коллективным договором, соглашениями, локальными норма­тивными актами.
Статьей 143 ТК РФ установлено, что тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, еди­ного квалификационного справочника должностей руководителей, специали­стов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом госу­дарственных гарантий по оплате труда.
Приказом Министра обороны Российской Федерации N 255 от 23 апреля 2014 года "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года N 583" утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение N 1 к настоящему приказу).
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и под­тверждается материалами дела, что войсковая часть 25030-17 входит в состав войсковой части 25030-15. В соответствии с п. 6 раздела 1 Положения о войсковой части 25030 (Приложение к приказу заместителя командующего Тихоокеанским флотом по материально - техническому обеспечению N 96 от 25 апреля 2016 года) войсковая часть 25030-15 входит в состав войсковой части 25030, при этом войсковая часть 25030 является обособленным подразделением юридического лица - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и является финансовым довольствующим органом войсковой части 25030- 15.
На основании трудового договора от 1 октября 2013 года N 255 Николаенко С.С. состоит в должности водителя автомобиля пожарной команды с 1 января 2012 года в войсковой части 25030-17, ему установлен должностной оклад в размере 5963 руб. в месяц.
Согласно приказу командира войсковой части 25030-15 N 62 от 20 февраля 2017 года Николаенко С.С. с 1 февраля 2016 года установлена 6 группа размера тарифных ставок как водителю автомобиля пожарной команды войсковой части 25030-17, оплата труда осуществляется в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255.
В соответствии с приказом командира войсковой части 25030-17 N 13 от 11 января 2017 года "О закреплении пожарных автомобилей за ответственными лицами пожарной команды на 2017 год", пожарный автомобиль <данные изъяты> закреплен за водителями пожарной команды, в том числе за Николаенко С.С.
Николаенко С.С. свои исковые требования о признании права на оплату труда по 7 группе тарифных ставок и возложении обязанности установить ему данную тарифную ставку основывал на том, что п. 2 примечаний к приложению N 1 Приказа Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" на одну группу выше предусмотренной таблицей 102 тарифицируются водители автомобилей в случаях выполнения всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии в воинской части специализированной службы технического обслуживания.
Разрешая исковые требования Николаенко С.С., суд не нашел оснований для их удовлетворения, установив, что в войсковых частях 25030-15, 25030-17 имеются отделения технического обслуживания автомобилей, в то же время в обязанности истца, состоящего в должности <данные изъяты>, который несет ответственность за сбережение закрепленной за ним машины, ее исправность и готовность к использованию по назначению, входит обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, а также проведение специальной обработки закрепленной за ним машины.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что он фактически выполняет весь комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля.
Данные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, произведенной судом, не заслуживает внимания, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о за­конности оспариваемого решения, доводы апелляционной жалобы не опро­вергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда пер­вой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изло­жением соответствующих мотивов.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Кам­чатского края от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка