Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: 33-2394/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N 33-2394/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Масловой Зои Ивановны на решение Советского районного суда города Иваново от 17 июля 2017 г. по исковому заявлению Масловой Зои Ивановны к индивидуальному предпринимателю Чернову Олегу Ивановичу о защите прав потребителя в сфере торговли путем взыскания стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Маслова З.И. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову О.И. (далее - ИП Чернов О.И.) о защите прав потребителя в сфере торговли. Искмотивирован тем, что по договору-заказу (по образцам) от 14октября 2017 г. истец приобрела у ответчика плед и наволочку из искусственного меха на трикотажной основе, а также подушку. Общая стоимость товара в размере 17480рублей была оплачена истцом с привлечением кредитных денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Истец утверждала, что после использования приобретенного товара у нее возник аллергический дерматит. Висковом заявлении также указано, что товар был продан истцу дистанционным способом, что дает ей право отказаться от него в течение 3месяцев после его передачи. Претензия истца от 8 декабря 2016 г. о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещения убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на статьи 14, 18, 26.1Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просила суд: расторгнуть договор купли-продажи; обязать ответчика возвратить ей денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 17480 руб.; взыскать с ответчика убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в виде платежей по кредитному договору в сумме 2333, 98 руб., оплаты услуг банка по CMC-оповещению в размере 120 руб.; расходов на приобретение лекарственных средств в размере115, 35 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований о возврате денежных средств за товар в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2016 г. по день вынесения судом решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Иваново от 18 апреля 2017 г. настоящее дело передано на рассмотрение Советского районного суда города Иваново.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ в заявлении от 21июня 2017 г. увеличила размер своих требований о взыскании убытков в виде платежей по кредитному договору до 6678, 18 руб.
Решением Советского районного суда города Иваново от 17 июля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Маслова З.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании судебной коллегии истец поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Ответчик Чернов О.И., представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом. Сведений об уважительности причин своей неявки не представили, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.
Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 14 октября 2016 г. между Масловой З.И. и ИП Черновым О.И. был заключен договор-заказ (по образцам) № 104223/137 на приобретение пледа и наволочки из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой «WoolHouse», а также подушки из материала мемориформ (далее - Договор от 14.10.2016). Общая стоимость товаров была согласована сторонами в размере 17480 руб. и оплачена истцом в полном объеме, в том числе с использованием кредитных средств в размере 13984 руб., полученных в КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) по кредитному договору от 14 октября 2016 г., заключенному сроком на 24 месяца под 22, 5 % годовых.
8 декабря 2016 г. Маслова З.И. обратилась к ИП Чернову О.И. с претензией, в которой указала, что ей продан некачественный товар, причинивший вред ее здоровью в виде аллергического дерматита, и, ссылаясь на статьи 18, 26.1 Закона о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор на покупку товара, осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере 17480 руб., а также возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в виде первого платежа по кредитному договору и расходов по СМС-оповещению в общей сумме 1522 руб. и расходов по приобретению лекарственных препаратов в размере 115 руб.
Письмом от 18 декабря 2016 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца по тем основаниям, что товар был приобретен на презентации, где покупатель была ознакомлена с образцами товара, что исключает возможность его возврата в порядке статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, регулирующей продажу товаров дистанционным способом. Наличие недостатков качества товара ответчик не признал.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что продажа товара по образцам и дистанционная продажа товара представляют собой самостоятельные способы заключения договора розничной купли-продажи с участием гражданина-потребителя, и имеют различные правовые последствия передачи покупателю товара надлежащего качества.
Суд установил, что до заключения договора купли-продажи продавец предоставил истцу необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, а также предоставил документы о безопасности товара (сертификаты, декларации о соответствии), довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретенного им товара, его стоимости, составе. На презентации товара истец осмотрела и ознакомилась с образцом приобретаемого изделия, выставленным в магазине ответчика, товар был принят ею, соответствовал согласованным сторонами условиям договора купли-продажи и не имел недостатков качества. В этой связи, суд пришел к выводу, что между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с продажей товара по образцу и не усмотрел оснований для применения к ним нормы статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, регулирующей особенности продажи товаров дистанционным способом.
Судебная коллегия полностью разделяет позицию суда о том, что у истца не возникло права на отказ от товара в порядке части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Правила продажи товаров по образцам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 918 в его действующей редакции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Правила продажи товаров дистанционным способом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 в его действующей редакции.
То обстоятельство, что 14 октября 2016 г. Маслова З.И. до заключения договора купли-продажи осмотрела образец изделия в магазине ответчика, подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснениями сторон.
С учетом этого обстоятельства не вызывает сомнений в своей обоснованности и правомерности вывод суда о том, что Масловой З.И. был продан товар по образцу, а не дистанционным способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с образцом товара.
Суд также справедливо указал, что спорный товар не подлежит возврату истцом по основаниям, предусмотренным статьей 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения при исследовании в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.
В апелляционной жалобе истец Маслова З.И. настаивала на доводах своего иска о том, что в аллергический дерматит возник у нее при использовании приобретенного у ИПЧернова О.В. товара, который состоял не из натуральной овечьей шерсти, не являющейся для истца аллергеном, а из неизвестного искусственного токсичного вещества, вызвавшего у нее индивидуальную непереносимость.
Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.
Из пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что реализация перечисленных в этом пункте прав потребителя связана с обнаружением потребителем в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на Маслову З.И. обязанность доказать факт наличия в проданном ей товаре недостатка качества, неоговоренного продавцом.
Суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отсутствии в деле достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о недостатках качества товара, указанных истцом, равно как и доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между использованием Масловой З.И. этого товара и возникновением у нее аллергического дерматита.
Из Договора от 14.10.2016, представленных ответчиком сертификата соответствия и декларации о соответствии следует, что Масловой З.И. были проданы изделия (плед и наволочка) из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой «WoolHouse», а также подушка из материала мемориформ, описание товара полностью приведено в договоре и выданных истцу рекомендациях по уходу за ним. Вэтих документах также имеется предупреждение о нежелательности использования изделия лицами, страдающими от аллергии, для которых шерсть является аллергеном.
Из объяснений истца в суде первой и второй инстанции следует, что она пользовалась подушкой и наволочкой 2 дня в октябре 2016 г., аллергический дерматит проявился у нее сразу в виде сухости слизистых, высыпаний и отечности на губах, зуда, кашля, головной боли, по рекомендации врача она сразу начала прием антигистаминных препаратов и прошла 10-дневный курс лечения.
Представленные истцом выписки из медицинской карты и справки медицинских учреждений содержат сведения об обращении на прием к врачу 3 ноября 2016 г., когда впервые был поставлен диагноз < данные изъяты>, а также о прохождении полного аллергологического обследования в декабре 2016 г., в ходе которого у Масловой З.И. были отрицательные пробы на пищевые, бытовые, эпидермальные и пыльцевые аллергены.
Эти документы, не содержащие сведений о причинах заболевания, диагностированного у истца 3 ноября 2016 г., обоснованно не были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между эксплуатацией товара, приобретенного истцом у ответчика, и особенностями здоровья, проявившимися у Масловой З.И. в виде < данные изъяты>.
Утверждения истца о наличии в проданном ей товаре токсических веществ и недостоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком сертификатах и декларациях о соответствии товара требованиям о безопасности продукции легкой промышленности, ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Оценка этих письменных доказательств, приведенная в обжалуемом судебном решении, полностью отвечает требованиям статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Судебная коллегия также не видит оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в указанных документах, поскольку тождественность подлинникам копий документов судом проверялась.
При таких обстоятельствах, в настоящем деле суд правильно не усмотрел оснований, с которыми статьи 14, 18 Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврат ему продавцом уплаченной за товар суммы, а также на взыскание причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Иваново от 17 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Зои Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Рябцева О.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
