Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года №33-2394/2017, 33-31/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33-31/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,
судей: Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Паранук Д.Х.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хамичева З.М. на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 13 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N8620 к Хамичеву ФИО10 и Берсирову ФИО11 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N8620 досрочно солидарно с Хамичева ФИО12 и Берсирова ФИО13 сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 07 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты> руб.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N8620 с Хамичевым ФИО14 Берсировым ФИО15.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N8620 с Хамичева ФИО16 и Берсирова ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 61 копеек".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения ответчика Берсирова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N8620 обратилось в суд с исковым заявлением к Хамичеву З.М. и Берсирову Н.А. о взыскании досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с Хамичева З.М. и Берсирова Н.А. суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" с Хамичевым З.М., Берсировым Н.А., а также взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с Хамичева З.М. и Берсирова Н.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 28.02.2015 ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N с Хамичевым З.М. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей "Потребительский кредит" на срок по 29.02.2020 под 34,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик Хамичев З.М. предоставил банку поручительство Берсирова Н.А.. Между истцом и Берсировым Н.А. был заключен договор поручительства N/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Берсиров Н.А. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 28.02.2015 указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора Хамичева З.М. предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 10.07.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей. 07.06.2017 в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 07.07.2017. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю Берсирову Н.А. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору 2248,61 рублей. Вышеуказанные обстоятельства явились причиной предъявления настоящего искового заявления в суд.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика Хамичева З.М. ставится вопрос об отмене решения Шовгеновского районного суда от 13.10.2017 полностью с вынесением нового решения.
Считает, что суд неправильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для дела, а именно, что данный кредит оформлен им исключительно для личных нужд, а Берсиров Н.А. не имел никакой выгоды, в связи с чем полагает, что он (Берсиров Н.А.) не может нести ответственность по данному кредитному обязательству.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Положениями статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.
В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Хамичевым З.М. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. "Потребительский кредит" на срок по 29.02.2020 под 34,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик Хамичев З.М. предоставил банку поручительство Берсирова Н.А. Между истцом и Берсировым Н.А. был заключен договор поручительства N/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Берсиров Н.А. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. 07.06.2017 в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 07.07.2017. Требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Поскольку заемщик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд установил, что Хамичев З.М. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ОАО "Сбербанк России" договор о поручительстве с Берсировым Н.А. не заключал или исполнил надлежаще свои обязательства, суду не представлено. Срок предъявления требований к поручителю не истек.
Суд обоснованно счел расчет задолженности, представленный ПАО "Сбербанк России" правильным, подтвержденным материалами дела. Кроме того, заемщиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно установил факт неисполнения Хамичевым З.М. своих обязательств по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ.
Предусмотренных статьями 367, 404, 408, 415 ГК РФ оснований для прекращения обязательства по возврату кредита, освобождению заемщика и поручителя от исполнения обязательств не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Договором поручительства предусмотрено прекращение поручительства, если кредитор, в течение одного года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору.
Таким образом, оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о том, что договор поручительства носит формальный характер и Берсиров Н.А. не имел никакой выгоды от заключения кредитного договора, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств мнимости договора поручительства не представлено.
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (л.д. 18).
Таким образом, из указанного договора следует, что поручительство является добровольным волеизъявлением лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнением им обязательств по кредитному договору.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что договор поручительства заключен в ущерб личных интересов поручителя, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, и на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Размер процентов за пользование кредитом и госпошлина, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судом определены правильно, предусмотренных законом оснований для их снижения у судебной коллегии не имеется.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 13 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хамичева З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Р.З. Тачахов
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка