Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-23941/2022

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сопраньковой Т.Г.,судей Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.,при помощнике судьи Комарове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Ленинградской области на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-941/2022 по иску И.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что Сланцевским РОСП УФССП России по Ленинградской области 08.06.2017 и 20.01.2020 возбуждены исполнительные производства NN...-ИП и N...-ИП о взыскании с гражданина И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, кредитной задолженности. Фамилия, имя, отчество и дата рождения истца совпадает с персональными данными должника по данным исполнительным производствам. С ноября 2018 года в личный кабинет истца на государственно-информационном портале "Госуслуги" из службы судебных приставов поступала информация о наличии задолженности по данным исполнительным производствам. В период с 21.12.2019 по 20.11.2020 истец несколько раз обращался в кредитные организации для получения кредита на различные цели, в том числе на получение ипотечного кредита для улучшения жилищных условий. Однако из-за направления судебным приставом-исполнителем недостоверных сведений о наличии судебной задолженности кредитные организации неоднократно отказывали в предоставлении кредита, поскольку эти недостоверные сведения отображались в кредитной истории истца. Как следствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, истец лишен возможности получить кредит, его статус как добросовестного плательщика испорчен. Истец полагает, что информация о задолженности опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию в части добросовестного исполнения обязательств перед третьими лицами. Порочащая информация стала известна сотрудникам трех банков. Действиями должностных лиц службы судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ограничении прав по улучшению жилищных условий, возможности использования заемных денежных средств на иные цели. Истец чувствовал себя униженным, поскольку ему приписали негативные качества. Кроме того, ему пришлось тратить свое время и нервы для опровержения порочащих сведений. Сам факт возбуждения в отношении него исполнительного производства поверг в шок и вызвал кратковременное нервное расстройство, что отразилось не только на морально-эмоциональном состоянии, но и на физическом (повышение артериального давления, головные боли).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебные приставы-исполнители Ю.Н. Е.В.., А.Н.., Н.В., М.Д. М.С.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года исковые требования И.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком ФССП России и третьим лицом УФССП России по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области находились исполнительные производства N...-ИП от 08.06.2017 и N...-ИП от 20.01.2020.

Исполнительные производства возбуждены на основании судебных актов о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк с И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>. Ведение исполнительных производств осуществлялось по месту проживания (регистрации) должника в д. <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительные действия осуществлялись должностными лицами службы судебных приставов также в отношении истца, который не являлся должником по данным исполнительным производствам.

В соответствии с представленными сведениями о персональных данных истца его фамилия, имя и отчество, а также год рождения совпадают с персональными данными должника. Однако истец является уроженцем <адрес>а <адрес>, проживает (зарегистрирован) в <адрес>.

В соответствии с действующим законодательством идентификация физического лица возможна также по реквизитам документа, удостоверяющего личность, идентификационному номеру налогоплательщика, страховому номеру индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Судом установлено, что индивидуальный лицевой счет истца в системе обязательного пенсионного страхования имеет страховой номер (СНИЛС) N.... Истцу присвоен идентификационный номер налогоплательщика N....

Сведения о должнике, содержащиеся в исполнительных документах, не содержат дополнительных идентификаторов. В период выдачи данных документов законодательное требование об указании дополнительных идентификаторов личности должника отсутствовали.

Из материалов исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства N...-ИП идентификация должника произведена, в том числе по номеру СНИЛС (N...), что должно обеспечивать исключение ошибки в идентификации (л.д. 89-90 т.1).

Начиная с декабря 2017 года, постановления судебных приставов-исполнителей содержат дополнительные указания, кроме СНИЛС должника, ИНН истца (N...). Так, ИНН истца содержится в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 06.12.2017, 15.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях, от 31.07.2018 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и др. (л.д. 103-107, 111-112 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах истца И.А. в Байкальском банке ПАО Сбербанк (л.д. 125-127 т.1).

Постановлением от 29.05.2020 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах истца И.А. в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 128-129 т.1).

В связи с выявлением ошибки постановлениями от 03.06.2020 данные меры по обращению взыскания на счет ООО "ХКФ Банк", в Байкальском банке ПАО Сбербанк отменены (л.д. 130-136 т.1).

Вместе с тем, постановлением от 25.06.2020 вновь обращено взыскание на денежные средства истца в Байкальском банке ПАО Сбербанк (л.д. 137- 139 т.1).

Постановлениями от 25.06.2020 обращено взыскание на счет истца в Банке ВТБ 24 (ПАО), филиал 2351, Банк ГПБ (АО) (л.д. 140-141, 142-143 т.1). Постановлениями от 29.06.2020 данные меры отменены (л.д. 144-149 т.1).

Постановлением от 23.11.2020 вновь обращено взыскание на счет истца в Банке ГПБ (АО) (л.д. 152-153 т.1), которое впоследствии отменено постановлением от 25.11.2020 (л.д. 154-155 т.1).

Постановлением от 15.04.2020 введен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля с регистрационным номером Х 410 УМ 38. Постановлением от 18.12.2020 данный запрет отменен (л.д. 156-157 т.1).

Постановлением от 09.06.2021 исполнительное производство N...-ИП окончено в связи с исполнением, с отменой принятых ранее мер принудительного исполнения и обеспечения (л.д. 171-172 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2020 возбуждено исполнительное производство N...-ИП. При этом в постановлении содержится неверный идентификатор - ИНН истца (л.д. 179-180 т.1).

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 26.03.2021 введено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации с указанием ИНН истца (л.д. 205-206 т.1).

24.12.2020 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля истца (л.д. 200-2021 т.1).

Постановлением от 12.05.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением, отменены ранее принятые меры принудительного исполнения и обеспечения (л.д. 212 т.1).

В подтверждение доводов иска о наступлении негативных последствий истцом представлены кредитные отчеты бюро кредитных историй АО "ОКБ", ООО "БКИ Эквифакс", АО "НБКИ", в которых отсутствуют сведения о просроченных платежах по кредитным договорам, заключенным истцом с кредитными организациями. При этом, в отчетах содержится информация об отказе в выдаче кредитов банками: АО "Альфа-Банк", ПАО Росбанк, АО "Тинькофф Банк", АО "Россельхозбанк", АО "Почта Банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО Сбербанк.

В ответ на запросы суда АО "Альфа-Банк" сообщило об отказе в выдаче истцу кредита 04.03.2020 по одной из заявок в связи с негативной кредитной историей, две другие заявки от 04.03.2020 были одобрены.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на основе оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела копии исполнительных производств свидетельствуют об ошибке при определении персональных, идентификационных данных должника, фактически меры принудительного исполнения были приняты как в отношении должника, так и в отношении истца по настоящему делу, о чем свидетельствует справки о движении денежных средств по депозитному счету.

Судом указано также указано на многочисленные факты направления информации о задолженности по указанным исполнительным производствам в личный кабинет истца на сайте Госуслуг в период с июля 2020 года по май 2021 года.

Оценивая представленные ответы банков на запросы суда, суд пришел к выводу, что банки не указали в качестве причины отказа в выдаче истцу кредитов информации о вышеназванных исполнительных производствах, негативной кредитной истории, вместе с тем и не опровергли, сославшись на отсутствие обязанности информировать потенциального заемщика о причинах отказа, либо об отсутствии фиксации причины отказа в информационной системе банка.

В связи с этим, установив факты направления в кредитные организации в отношении истца информации негативного характера, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия умышленного причинения вреда, а также в соответствии с принципом разумности, судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен в размере 25 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы ответчика и третьего лица, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

В материалы дела представлены доказательства фактов ненадлежащей идентификации судебным приставом-исполнителем должника, неправомерного обращения взыскания на денежные средства истца и вынесения иных неправомерных постановлений об ограничительных мерах в отношении истца и его имущества во исполнение требований исполнительных документов, выданных в отношении другого лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выявлении ошибки 03.06.2020, до обращения истца в суд, судебный пристав-исполнитель осуществил возврат истцу ошибочно списанной с его счета денежной суммы и отменил принятые в отношении истца постановления, тем самым права истца были восстановлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку после указанного обращения истца к судебному приставу и отмены постановлений 03.06.2020, службой судебных приставов-исполнителей 25.06.2020, 23.11.2020 вновь были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства истца в различных банках, а также по иному исполнительному производству в отношении другого лица 26.03.2021 введено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации с указанием ИНН истца, 24.12.2020 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отказа банками истцу в ипотечном кредитовании, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку факты нарушения прав истца неправомерными действиями службой судебных приставов-исполнителей, распространения недостоверных сведений об имеющейся задолженности истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергнуты.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, не имеется.

Несогласие ответчика и третьего лица с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может служить основанием для отмены правильного решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка