Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2010 года №33-2394/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2010 года Дело N 33-2394/10
 
12 июля 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Емельянова А.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Плотникове Д.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуйкиной В.И. к Дятлову С.М., Лебедеву С.В., Лебедевой Н.В., Лебедеву В.О., Лебедевой Т.А. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Лебедева В.О., Лебедевой Т.А. к Нуйкиной В.И. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительным,
поступившее по кассационной жалобе представителей Лебедевой Т.А. и Лебедева В.О. - Рыбаковой Н.В. и Тенюшовой М.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2010 года, которым договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между Нуйкиной В.И. и Дятловым С.М., Лебедевыми С.В., Н.В., В.О., Т.А. признан состоявшимся, за Нуйкиной В.И.. признано право собственности на жилое помещение, прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности Дятлова и Лебедевых на жилое помещение, в удовлетворении встречного иска Лебедевых В.О. и Т.А. к Нуйкиной В.И. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным в части и применении последствий недействительности сделки отказано. Этим же решением разрешен вопрос об освобождении от запрета по распоряжению принадлежащей Дятлову С.М. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Нуйкина В.И. обратилась в суд с иском к Дятлову С.М., Лебедеву С.В, Лебедевой Н.В., Лебедеву В.О., Лебедевой Т.А. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру и об освобождении от запрета на распоряжение долей в праве собственности на квартиру.
Исковые требования мотивировала тем, что 4 сентября 2009 года она и ответчики заключили договор купли-продажи жилого помещения с использованием ею кредитных средств. В тот же день Акционерный коммерческий банк «...» предоставил ей денежные средства по кредитному договору. По условиям договора расчеты между продавцами и покупателями должны были производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных сумм с расчетного счета покупателя у кредитора-залогодержателя на счет продавцов. Она условия договора выполнила, перечислив ответчикам оговоренную в договоре купли-продажи денежную сумму в день подписания договора, что подтверждается платежными поручениями. В тот же день все документы по данной сделке были переданы в Управление федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике г.Чебоксары для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на основании заявлений Лебедева В.О. и Лебедевой Т.А. о возврате документов без проведения регистрации, чем нарушены ее права покупателя.
Лебедев В.О. обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи спорной квартиры в части принадлежащей ему 1/8 доли недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивировал тем, что он сам переговоры с покупателем спорной квартиры не вел и слов супруги понял, что принадлежащая ему на праве собственности доля в этой квартире будет продаваться за ...., с чем он согласился. Условия договора о порядке расчетов за продаваемые доли квартиры ему известны не были. Не оспаривая факт подписания им договора купли-продажи квартиры, указывает, что текст договор не читал, лишь только подписал его. В последующем ему было разъяснено, что договором был определен порядок расчетов за продаваемые собственниками квартиры путем передачи .... Дятлову С.М. и ... Лебедевой Н.В. и Лебедеву С.В., и, таким образом, денег за проданную им долю в праве собственности на спорную квартиру он не получил. В связи с чем считает, что покупатель спорной квартиры воспользовался его болезненным состоянием здоровья и ввел его в заблуждение по поводу расчетов за проданную им долю. Со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным в части проданной принадлежащей ему 1/8 доли по мотиву совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
В ходе нахождения дела в производстве суда Лебедев В.О. изменил основания иска и вместе с Лебедевой Т.А. обратился в суд с иском к Нуйкиной В.И., в котором истцы просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры в размере ? доли, заключенный между ними и ответчицей, указывая, что с ними расчет за продаваемые ими доли в спорной квартире произведен не был. Ранее судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Дятлов С.М. является их должником, обязавшись выплатить им по ... каждому за принадлежащие им 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру. Это определение Дятловым С.М. не исполнено. В силу этого обстоятельства полагают, что на спорные отношения распространяются положения о залоге. Указывают, что такой залог их долей возник в силу неисполненного Дятловым С.М. определения суда об утверждении мирового соглашения. В связи с чем считают, что они являются залогодержателями по имущественному обязательству должника. Запрет на распоряжение Дятловым своей долей был наложен судебным приставом-исполнителем.
В судебном заседании Нуйкина В.И. и ее представитель Краснов О.Б. свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали по мотивам необоснованности.
Лебедева Т.А., Лебедев В.О., их представители Рыбакова Н.В. и Тенюшова М.П. поддержали свои встречные исковые требования, исковые требования Нуйкиной В.И. не признали.
Судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике Романов С.Н. поддержал встречные исковые требования Лебедевых, исковые требования Нуйкиной В.И. не признал и пояснил, что запрет на распоряжение принадлежащей Дятлову С.М. ? доли в праве собственности на спорную квартиру наложен в рамках исполнительного производства, возбужденному по поступившему исполнительному документу.
Представитель Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Ястребова А.Я. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что Лебедевы В.О. и Т.А., подписав договор купли-продажи квартиры, согласились со всеми его условиями.
Представитель АКБ «...» Алексеев А.С. поддержал исковые требования Нуйкиной В.И. и пояснил, что в связи с тем, что Нуйкиной В.И. Банком был выделен кредит на приобретение спорной квартиры, текст договора купли-продажи составлялся в АКБ «...» в присутствии всех сторон сделки. При этом учитывалось волеизъявление всех участников сделки, оговаривались условия и порядок расчета по договору купли-продажи и с порядком расчета все согласились. Оспариваемый договор был подписан всеми сторонами сделки. Каким образом в последующем ответчики рассчитались между собой банку не известно. Нуйкина В.И. ежемесячно производит погашение кредита и задолженности перед банком не имеет.
Дятлов С.М. просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве на иски указал, что исковые требования Нуйкиной В.И. признает, исковые требования Лебедевых не признает
Лебедев С.В. просил рассмотреть дело без его участия. В своем отзыве на исковые требования указал, что исковые требования Нуйкиной В.И. признает.
Лебедева Н.В. в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителями Лебедевых Т.А. и В.О. Тенюшовой М.П. и Рыбаковой Н.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Лебедевой Т.А., представителей Лебедевых В.О. и Т.А. - Рыбаковой Н.В. и Тенюшовой М.П., поддержавших кассационную жалобу, объяснения Нуйкиной В.И., ее представителя Краснова О.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Романова С.Н., проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, 4 сентября 2009 года между Нуйкиной В.И. с одной стороны, и Лебедевыми В.О., Т.А., Лебедевой Н.В., действующей за себя и за Лебедева С.В. на основании доверенности, Дятловым С.М. с другой стороны, заключен договор купли-продажи принадлежащей последним на праве долевой собственности квартиры, по условиям которого Лебедев С.В., Лебедева Н.В., Лебедев В.О. и Лебедева Т.А. продали Нуйкиной В.И. по 1/8 принадлежащей каждому доли в праве собственности на указанную квартиру, Дятлов С.М. продал Нуйкиной В.И. ? принадлежащую ему долю этой же квартиры, а Нуйкина В.И. купила у ответчиков целую квартиру. Стоимость квартиры стороны оценили в ... руб. Также стороны определили порядок расчетов между ними за продаваемую квартиру путем перечисления покупателем в безналичном порядке следующих денежных сумм: .... Дятлову С.М. за счет собственных средств истицы, .... Дятлову С.М. за счет кредитных средств банка и ... Лебедевой Н.В. за счет кредитных средств банка.
Указанный договор подписан всеми участниками сделки.
Также из материалов дела следует, что денежные средства Нуйкиной В.И. согласно определенному договором порядку расчетов перечислены в тот же день на счет Лебедевой Н.В. в сумме ...., на счет Дятлова С.М. в размере .... В тот же день Лебедева Н.В., действующая за себя и за Лебедева С.В., Лебедевы В.О., Т.А., Дятлов С.М. и Нуйкина В.И. подписали акт приема-передачи квартиры в собственность Нуйкиной В.И. При этом стороны подтвердили, что расчеты по договору купли-продажи квартиры произведены полностью, и они взаимных претензий не имеют.
Таким образом, на основе установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия договора сторонами выполнены, сделка соответствует требованиям закона о форме и условиях ее совершения.
При этом, суд правильно не принял во внимание доводы Лебедевых В.О. и Т.А. о неполучении ими денежных средств от покупателя, поскольку все участники сделки, в том числе и Лебедевы В.О. и Т.А. предусмотрели порядок расчетов между ними, в соответствии с которым Нуйкина В.И. свои обязательства перед ответчиками выполнила в полном объеме.
Лебедевы в качестве основания для признания договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение недействительным ссылаются на положения гражданского законодательства о залоге.
Как также следует из материалов дела, спорная квартира является однокомнатной и между ее собственниками имелся спор о порядке пользования жилой площадью в ней, в связи с чем Лебедева Т.А. и Лебедев В.О. обратились в суд с иском к Дятлову С.М., Лебедевой Н.В. и Лебедеву С.В. о взыскании в их пользу денежной компенсации стоимости принадлежащих им долей, ссылаясь на то, что раздел квартиры в натуре не возможен, между тем всей квартирой пользуется один лишь Дятлов С.М.
В суде стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого Дятлов С.М. обязался выплатить истцам за их доли в праве общей долевой собственности по .... каждому. Условия мирового соглашения утверждены определением Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 18 декабря 2008 года, однако, как указывают Лебедевы, Дятлов С.М. условия мирового соглашения не исполнил.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части продажи Лебедевыми Т.А. и В.О. своих долей в праве собственности, суд первой инстанции правильно указал, что принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру не являлись залогом ни в силу договора, ни в силу закона.
Также суд правильно указал, что не является обременением и наличие утвержденного между истцами и Дятловым С.М. судебным определением условий мирового соглашения.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и соответствуют положениям гражданского законодательства, регулирующего положения о залоге и об ипотеке.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры в оспоренной части по основаниям, заявленным истцами в их встречном исковом заявлении.
Доводы жалобы о неполучении Лебедевыми денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку в договоре истцы сами определили расчеты за продаваемые ими доли путем перечисления денежных средств на счета Дятлова С.М. и Лебедевой Н.В.
Довод со ссылкой на положения ст.ст.309 и 313 ГК РФ о неисполнении Дятловым С.М. условий мирового соглашения и наличии у него задолженности перед истцами также не служит основанием для отмены решения суда, поскольку это обстоятельство не влияет на существо совершенной между сторонами сделки. Как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры условия мирового соглашения Дятловым С.М. выполнены не были, в связи с чем Лебедевы Т.А. и В.О. являлись собственниками принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем имели право распорядиться ими, как принадлежащим им имуществом, в том числе и продать Нуйкиной В.И. Подписав договор купли-продажи принадлежащих им долей, выразили свое волеизъявление на их продажу на условиях, изложенных в договоре. Лебедевы Т.А. и В.О. не лишены права требования от Дятлова С.М. исполнения условий мирового соглашения. При этом обжалованное решение не служит препятствием к его исполнению.
Поскольку у суда не имелось оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным в оспоренной Лебедевыми части, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Нуйкиной В.И.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти доводы фактически повторяют доводы искового заявления Лебедевых, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, являются несостоятельными по основаниям, указанным в решении суда и в настоящем определении и не влекут отмену решения суда.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем и полном исследовании материалов дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу представителей Лебедевой Т.А. и Лебедева В.О. Тенюшовой М.П. и Рыбаковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2010 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка