Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-23935/2021

г. Красногорск

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б., при помощнике Булавиной В.Н., рассмотрев 04 августа 2021 года частную жалобу Охременко Ю. Ю.ча на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО "Эксперт Банк" к Рафагутдинову Е. А., Танцюре М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Электростальским городским судом вынесено решением по делу по иску АО "Эксперт Банк" к Рафагутдинову Е. А., Танцюре М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

<данные изъяты> вынесено определение о принятии мер по обеспечении иска и наложены запретные меры в отношении регистрационных действий на автомобиль марки HYUNDAI VI, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2013.

Охременко Ю.Ю. с заявлением в отмене обеспечительных мер и снятии запрета регистрационных действий на указанный выше автомобиль, ссылаясь на то, что <данные изъяты> он приобрел указанный автомобиль по договору купли-продаже у ответчика Танцюры М.В., в связи с чем суд не правомерно наложил запрет регистрационных действий на указанный автомобиль 30,.045.2019 года, так как на тот момент он Танцюре М.В. уже не принадлежал.

Определением судьи от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Охременко Ю.Ю.просит об отмене определения суда.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, вступивщим в законную силу решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> к Рафагутдинову Е. А., Танцюре М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда и до его исполнения. Поскольку решение суда не исполнено, обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, не отпали, отмена мер обеспечения иска является преждевременной, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что <данные изъяты> заявитель приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у ответчика Танцюры М.В., в связи с чем суд не правомерно наложил запрет регистрационных действий на указанный автомобиль 30,.045.2019 года, так как на тот момент он Танцюре М.В. уже не принадлежал, не могут служить основанием для отмены определения и отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержит правовых оснований к его отмене.

.руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка