Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-23933/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-23933/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В. Комбаровой И.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 на решение Северского районного суда от 03 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2012 года в размере <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указано, что на основании вышеупомянутого договора ответчик получил кредитную карту с кредитным лимитом (овердрафтом) <...> руб. под 24% годовых. Поскольку ответчик условия договора в полном объеме не выполнял, образовалась задолженность. Решением Северского районного суда от 29 апреля 2016г. удовлетворен иск ПАО "Банк Уралсиб" и с <ФИО>1 взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 03 февраля 2015 года в размере <...> руб. Указанное решение суда исполнено только 18 апреля 2019 года, в связи с чем истец полагает, что имеет право на получение процентов. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности не исполнено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.
Обжалуемым решением Северского районного суда от 03 августа 2020 года удовлетворен в полном объеме иск ПАО "Банк Уралсиб" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 просит решение суда изменить, взыскав с ответчика денежные средства в размере 25 516,56 руб. Указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.
В письменных возражениях представитель ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности <ФИО>6 указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года решение Северского районного суда от 03 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, суд вышестоящей инстанции указал, что отказывая в применении срока исковой давности судами не принято во внимание, что истцом представлен расчет задолженности по процентам с 04 февраля 2015 года по 18 апреля 2019 года, тогда как истец обратился с настоящим иском 29 мая 2020 года.
Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержала доводы жалобы, просила решение суда изменить, снизив размер взыскиваемых процентов.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.
На основании ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов дела, вступившим в законную силу решением Северского районного суда от 29 апреля 2016 года удовлетворен иск ПАО "Банк Уралсиб". Суд взыскал с <ФИО>1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2012 года в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - задолженность по сумме выданных кредитных средств, <...> руб. - по сумме начисленных процентов, <...> руб. - по сумме начисленных пеней, а также судебные расходы.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 18 апреля 2019 года задолженность по основанному долгу погашена (л.д. 64).
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Как следует из материалов дела, задолженность по основанному долгу погашена 18 апреля 2019 года, таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для недоначисления процентов по условиям кредитного договора, что является убытками банка и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, принимая во внимание изложенное выше и тот факт, что кредитный договор не был расторгнут при вынесении решения 29 апреля 2016 года, судебная коллегия полагает, что требования истца являются законными и обоснованными.Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что расчет задолженности произведен истцом с 04 февраля 2015 года по 18 апреля 2019 года, тогда как истец обратился с настоящим иском 29 мая 2020 года, в связи с чем необоснованно отказал в применении срока исковой давности к части требований, с чем не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям. Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).Как следует из представленных материалов дела, судебный приказ, вынесенный по заявлению истца от 05 ноября 2019 года о взыскании с <ФИО>1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, был отменен 19 марта 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 198 Северского района Краснодарского края. Настоящий иск был направлен в Северский районный суд Краснодарского края посредством Почты России, согласно оттиску штампа почты 29 мая 2020 года, то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, на основании изложенного, принимая во внимание дату подачи иска в суд общей юрисдикции, наличие судебного приказа, срок исковой давности необходимо применить к задолженности по процентам, подлежащим выплате до 05 ноября 2016 года. Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору начиная с 05 ноября 2016 года, то есть сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом представленного расчета задолженности (л.д. 6-8), начиная с 05 ноября 2016 года по 18 апреля 2019 года (дата погашения основного долга) составляет <...> руб. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о снижении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца до <...> руб. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Северского районного суда от 03 августа 2020 года и снижении размера взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2012 года с <...> рублей до <...> руб., а также уменьшения размера госпошлины с <...> руб. до <...> руб. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северского районного суда от 03 августа 2020 года изменить.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2012 года в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
